中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司
王遠(yuǎn)芳（湖北崇法律師事務(wù)所）
宜城市小某鎮(zhèn)榮河小學(xué)
李方武（湖北宜城法律援助中心）
包方波
周某某
周某某
包某某
的共同委托代理人覃明政

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司（以下簡稱財(cái)保宜城公司）。
負(fù)責(zé)人王海峰，財(cái)保宜城公司經(jīng)理。
委托代理人王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宜城市小某鎮(zhèn)榮河小學(xué)（以下簡稱榮河小學(xué)）。
法定代表人龍立峰，榮河小學(xué)校長。
委托代理人李方武，宜城市法律援助中心律師。
被上訴人（原審第三人）包方波，男。
被上訴人（原審第三人）周某某，男。
被上訴人（原審第三人）周某某，女。
被上訴人（原審第三人）包某某。
上列四
被上訴人的共同委托代理人覃明政，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人財(cái)保宜城公司因與被上訴人榮河小學(xué)、包方波、周某某、周某某、包某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜城市人民法院（2014）鄂宜城民一初字第000214號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年7月8日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長，審判員李化、陳瑞芳參加的合議庭，于2015年10月15日公開開庭審理了本案。
上訴人財(cái)保宜城公司的委托代理人王遠(yuǎn)芳，被上訴人榮河小學(xué)的委托代理人李方武，被上訴人包方波及其與被上訴人周某某、周某某、包某某的共同委托代理人覃明政到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告榮河小學(xué)訴稱:2011年8月22日，我校教職工劉燕在進(jìn)行學(xué)生家中走訪時(shí)，遭遇交通事故身亡，被認(rèn)定工傷（死亡）。
我校按照保險(xiǎn)條例的規(guī)定，與死亡家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償了死亡家屬38萬元。
依據(jù)我校與被告之間簽訂的“教職工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)合同”及“教職工（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而被告未按約定履行賠償義務(wù)。
為此，請求人民法院依據(jù)《保險(xiǎn)法》及保單，判令被告支付我校賠償款300000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告財(cái)保宜城公司辯稱:原告教職工劉燕在交通事故中死亡，交通事故責(zé)任方已經(jīng)賠償劉燕家屬36萬元，相關(guān)部門支付了部分撫恤金44676.55元等工亡費(fèi)用。
原告與劉燕家屬于2012年6月25日達(dá)成賠償協(xié)議，原告賠償劉燕家屬46000元。
原告向我公司申請理賠時(shí)，我公司根據(jù)原告提交的賠償協(xié)議，與原告達(dá)成協(xié)議后，將該款（連同另一受傷教師的賠款共計(jì)72676.55元）于2012年12月16日支付給了原告。
我公司的賠付行為遵守了《保險(xiǎn)法》及雙方簽訂的《教職工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條“依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定責(zé)任賠償”的規(guī)定，是合情合理的。
我公司的理賠義務(wù)已經(jīng)履行完畢，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審第三人訴稱，因宜城市人民法院審理的原告榮河小學(xué)訴被告財(cái)保宜城公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，原、被告爭議的標(biāo)的涉及到我們以上四名第三人的權(quán)益，現(xiàn)申請參加訴訟，請求依法判決被告人保宜城支公司直接向第三人賠償保險(xiǎn)金30萬元。
理由是2011年8月22日上午，原告的教職員工劉燕（第三人包方波之妻、周某某與周某某之女、包某某之母）按照原告的工作指派，因工外出，與另一同事返校時(shí)，遭遇交通事故當(dāng)場死亡。
2011年10月12日宜城市人力資源和社會保障局依法認(rèn)定劉燕受到的事故傷害為工亡。
經(jīng)向原告和宜城市醫(yī)保局申請工傷保險(xiǎn)待遇，由于原告之前未向醫(yī)保局繳納保險(xiǎn)費(fèi)及少報(bào)劉燕實(shí)際工資等原因，第三人至今未從原告及醫(yī)保局獲得工傷保險(xiǎn)待遇。
期間，原告與第三人為該事故損害賠償責(zé)任事宜依法進(jìn)行了確認(rèn)，并簽訂了賠償協(xié)議書，但由于原告無力支付至今未予賠償。
另外，原告在該事故發(fā)生之前為其教職員工劉燕，在被告財(cái)保宜城支公司投保有限額為3O萬元的教職員工保險(xiǎn)，但被告財(cái)保宜城公司拖延至今不予賠償該保險(xiǎn)金，對于該30萬元保險(xiǎn)金，依照《保險(xiǎn)法》第六十五條第一款和第二款以及《教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十八條等規(guī)定，本案第三人有權(quán)要求保險(xiǎn)人被告財(cái)保宜城公司直接將該3O萬元保險(xiǎn)金賠付給第三人。
為維護(hù)第三人的合法權(quán)益，請人民法院依法支持第三人的上述訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明:2010年8月30日，原告榮河小學(xué)向被告財(cái)保宜城公司購買了教職工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人的員工總?cè)藬?shù)為10人，員工分類為教師，每人傷亡責(zé)任限額為300000元，保險(xiǎn)期間自2010年9月1日至2011年8月31日。
保險(xiǎn)條款第三條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人的教職員工由于下列原因遭受人身傷亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償:（一）在被保險(xiǎn)人的工作場所內(nèi)從事被保險(xiǎn)人的工作期間遭受意外傷害事故；（二）上下班途中遭受交通事故；（三）在中華人民共和國境內(nèi)，因公外出期間由于工作原因遭受意外傷害事故；（四）在由被保險(xiǎn)人統(tǒng)一組織的活動(dòng)中遭受意外傷害事故。
2011年8月22日，原告榮河小學(xué)教職工劉燕駕駛的電動(dòng)車在榮河村六組部分學(xué)生家中走訪，返回途中與李超駕駛的面包車相撞，導(dǎo)致劉燕身亡。
經(jīng)宜城市交警大隊(duì)認(rèn)定，劉燕、李超負(fù)事故的同等責(zé)任，李超賠償了劉燕家屬360000元。
2011年10月12日，宜城市人力資源和社會保障局認(rèn)定劉燕為工亡。
2012年3月20日，榮河小學(xué)與劉燕親屬包方波達(dá)成賠償協(xié)議。
協(xié)議書約定，榮河小學(xué)一次性賠償包方波380000元。
2012年6月，榮河小學(xué)向財(cái)保宜城公司申請理賠，提交了該校與劉燕家屬包方波達(dá)成的賠償協(xié)議。
該協(xié)議約定，榮河小學(xué)賠償包方波46000元，此事故一次性解決，概不復(fù)議。
2012年12月16日，被告財(cái)保宜城公司將46000元支付給原告榮河小學(xué)。
原告收到46000元后，沒有交給劉燕家屬，并承認(rèn)交給財(cái)保宜城公司的賠償協(xié)議書中落款“包方波”為偽造，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。
2013年6月14日，原告榮河小學(xué)向原審法院起訴，要求被告財(cái)保宜城公司支付賠償款300000元。
在重新審理過程中，第三人包方波、周某某、周某某、包某某申請參加訴訟，要求保險(xiǎn)人被告財(cái)保宜城公司直接將該3O萬元保險(xiǎn)金賠付給第三人。
本院認(rèn)為:劉燕因工死亡，榮河小學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，榮河小學(xué)與包方波于2012年3月20日簽訂的賠償協(xié)議書，給予劉燕家屬380000元賠償，且該數(shù)額遠(yuǎn)低于其依照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的死亡賠償金數(shù)額，原審判決據(jù)此計(jì)算賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5110元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:劉燕因工死亡，榮河小學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，榮河小學(xué)與包方波于2012年3月20日簽訂的賠償協(xié)議書，給予劉燕家屬380000元賠償，且該數(shù)額遠(yuǎn)低于其依照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的死亡賠償金數(shù)額，原審判決據(jù)此計(jì)算賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5110元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊文
審判員：陳瑞芳
審判員：李化

書記員：張?jiān)娾?/p>