上訴人(原審被告):中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所為宜昌市夷陵大道202-6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500X155634557。
負(fù)責(zé)人：王丹，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):張某，男，生于1978年5月4日，漢族，中專文化，住宣恩縣，
委托訴訟代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):楊衛(wèi)國(guó)，男，生于1972年9月13日，漢族，高中文化，司機(jī)，住宜昌市夷陵區(qū)，
被上訴人(原審被告):長(zhǎng)陽(yáng)成昊物流有限公司，住所地為長(zhǎng)陽(yáng)縣榔坪鎮(zhèn)榔坪街519號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420528316405522F。
法定代表人：陳秀麗，系該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司(以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司)因與被上訴人楊衛(wèi)國(guó)、張某、長(zhǎng)陽(yáng)成昊物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱成昊物流公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2016）鄂2825民初701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年09月08日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司上訴請(qǐng)求：依法改判，被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、被上訴人張某請(qǐng)求的替代性交通工具費(fèi)用2萬(wàn)元、停車費(fèi)7000元、非醫(yī)保用藥1213.95元均不屬于上訴人保險(xiǎn)賠償范圍，不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)；二、張某請(qǐng)求的誤工費(fèi)不應(yīng)被人民法院支持；三、湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定費(fèi)3300元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
張某辯稱，一審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
楊衛(wèi)國(guó)、成昊物流公司未提交書面的答辯意見(jiàn)。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決三被告賠償原告人身和財(cái)產(chǎn)損失86785.42元，即醫(yī)療費(fèi)6540.42元、誤工費(fèi)2355元、護(hù)理費(fèi)1190元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)700元、手機(jī)損失1000元、車輛損失65000元（以鑒定為準(zhǔn)）、施救費(fèi)1000元、停車費(fèi)3000元、替代性交通工具合理費(fèi)用6000元。其中由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告楊衛(wèi)國(guó)、成昊物流公司連帶賠償；2.三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審過(guò)程中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：判決三被告賠償原告人身和財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)119125.42元，即醫(yī)療費(fèi)6540.42元、誤工費(fèi)2355元、護(hù)理費(fèi)1190元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)700元、手機(jī)損失1000元、車輛損失63040元、施救費(fèi)1000元、停車費(fèi)7000元、替代性交通工具合理費(fèi)用33000元、鑒定費(fèi)3300元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月20日，被告楊衛(wèi)國(guó)駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車從宜昌往宣恩縣城方向行駛，13時(shí)40分，當(dāng)車行駛至椒園收費(fèi)站至椒園集鎮(zhèn)××路段處，因占道行駛，與對(duì)向行駛的由原告張某駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)小型轎車相碰撞，造成原告張某受傷以及兩車受損的交通事故。宣恩縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告楊衛(wèi)國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車未實(shí)行右側(cè)通行原則是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某在此次事故中無(wú)責(zé)任。交通事故發(fā)生當(dāng)日，原告張某被送往恩施州中心醫(yī)院門診檢查，用去門診醫(yī)療費(fèi)2002.4元。原告張某于次日入恩施州民族醫(yī)院住院治療14天，2016年7月5日出院，出院診斷為“頭部外傷：輕型顱腦損傷，多處淺表?yè)p傷”。原告張某住院期間共用去醫(yī)療費(fèi)4538.02元。原告張某駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)小型轎車登記的所有人為原告張某，該車輛事后被送往恩施自治州施南汽車銷售服務(wù)有限公司維修，產(chǎn)生施救費(fèi)1000元，恩施自治州施南汽車銷售服務(wù)有限公司經(jīng)檢測(cè)后向原告張某出具了一份維修結(jié)算清單，該清單載明該事故車輛需要維修費(fèi)用共計(jì)66053元。另查明，被告楊衛(wèi)國(guó)駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車登記的所有人為被告成昊物流公司，被告楊衛(wèi)國(guó)系被告成昊物流公司聘請(qǐng)的司機(jī)。被告成昊物流公司已就鄂Ｅ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車向被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為500000元且不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。本次交通事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司對(duì)原告張某鄂Ｑ×××××號(hào)小型轎車損失的定損合計(jì)金額為37386.33元，對(duì)施救費(fèi)的定損金額為400元。由于被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司不同意按照恩施自治州施南汽車銷售服務(wù)有限公司出具維修結(jié)算清單理賠，故引起糾紛，原告遂訴至法院。本案在審理過(guò)程中，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司向該院申請(qǐng)對(duì)原告張某提供的維修結(jié)算清單標(biāo)注的零部件項(xiàng)目與被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司損失情況確認(rèn)書標(biāo)注的零部件項(xiàng)目不一致的零部件與此次交通事故是否具有關(guān)聯(lián)性進(jìn)行司法鑒定，利川市銳強(qiáng)機(jī)動(dòng)車綜合性能檢測(cè)有限公司司法鑒定所接受委托后，經(jīng)鑒定作出了鄂利銳司鑒[2017]車鑒字第079號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，其鑒定意見(jiàn)為：鄂Ｑ×××××車“結(jié)算清單”與“損失情況確認(rèn)書”不一致的零部件與本起事故存在關(guān)聯(lián)性。審理過(guò)程中，原告張某亦向該院申請(qǐng)對(duì)鄂Ｑ×××××號(hào)車輛的損失修復(fù)價(jià)格進(jìn)行鑒定，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司接受委托后，經(jīng)鑒定作出了鄂循價(jià)鑒（恩施）[2017]24號(hào)評(píng)估報(bào)告書，其評(píng)估意見(jiàn)為：鄂Ｑ×××××號(hào)車輛在鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日的損失修復(fù)價(jià)格水平為人民幣63040.00元。
一審法院認(rèn)為，被告楊衛(wèi)國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車未實(shí)行右側(cè)通行原則導(dǎo)致發(fā)生其負(fù)全部責(zé)任的交通事故，致使原告張某人身和財(cái)產(chǎn)受損，其行為侵害了原告張某的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，原告張某有權(quán)請(qǐng)求賠償,由于被告楊衛(wèi)國(guó)系被告成昊物流公司聘請(qǐng)的司機(jī)，故其在工作過(guò)程中造成的損害應(yīng)當(dāng)由被告成昊物流公司承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。因本案的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分再由責(zé)任人賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)6540.42元符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定；被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司主張扣減1213.95元醫(yī)療費(fèi)用的依據(jù)不足，不予支持。原告主張誤工費(fèi)2355元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與庭審查明的原告行業(yè)不符，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照制造業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)計(jì)算為1725.78元（41994元/年÷365天×15天）。原告主張護(hù)理費(fèi)1190元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，未超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定。原告主張手機(jī)損失1000元，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。原告主張車輛損失63040元，有利川市銳強(qiáng)機(jī)動(dòng)車綜合性能檢測(cè)有限公司司法鑒定所的司法鑒定書和湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告書予以證實(shí)，其主張符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司主張應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)公司損失確認(rèn)書確定的金額進(jìn)行賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，不予支持。原告主張施救費(fèi)1000元，符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。原告主張停車費(fèi)7000元，由于事故發(fā)生后被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司不認(rèn)可維修企業(yè)對(duì)原告車輛的維修零件項(xiàng)目且其定損金額遠(yuǎn)低于原告車輛損失的修復(fù)價(jià)格，導(dǎo)致原告車輛無(wú)法得到及時(shí)維修并產(chǎn)生了停車費(fèi)，該費(fèi)用屬于因被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司的原因造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司負(fù)責(zé)賠償，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，予以認(rèn)定。原告主張?zhí)娲越煌üぞ吆侠碣M(fèi)用33000元（3000元/月×11個(gè)月），綜合考慮受損車輛使用性質(zhì)、原告生活工作區(qū)間以及本地交通條件等因素，酌情按2000元/月的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；對(duì)于交通事故發(fā)生后1個(gè)月內(nèi)的替代性交通工具合理費(fèi)用2000元，認(rèn)定為正常維修期間產(chǎn)生的間接損失，此費(fèi)用應(yīng)由被告成昊物流公司承擔(dān)；對(duì)于之后10個(gè)月的替代性交通工具合理費(fèi)用20000元，屬于因被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司的原因造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告張某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)6540.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，共計(jì)7240.42元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償。二、原告張某因交通事故產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)1190元、誤工費(fèi)1725.78元，共計(jì)2915.78元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償。三、原告張某因交通事故產(chǎn)生的車輛損失63040元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償61040元。四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償原告張某停車費(fèi)7000元以及替代性交通工具合理費(fèi)用20000元。五、被告長(zhǎng)陽(yáng)成昊物流有限公司賠償原告張某替代性交通工具合理費(fèi)用2000元。六、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)668元，由原告張某負(fù)擔(dān)79元，被告長(zhǎng)陽(yáng)成昊物流有限公司負(fù)擔(dān)589元。鑒定費(fèi)6300元（利川市銳強(qiáng)機(jī)動(dòng)車綜合性能檢測(cè)有限公司司法鑒定所鑒定費(fèi)3000元，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定費(fèi)3300元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明,原審查明事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。

綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)宜昌伍某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　汪清淮 審　 判　 員　　胡　明 審　 判　 員　　王穎異

法官助理彭小桐 書記員（兼）　　彭小桐