上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司。
代表人徐凡，該公司經(jīng)理。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姚某某。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某。
原審被告胡某某。
委托代理人趙某。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱財保夷陵支公司）為與被上訴人姚某某、趙某、原審被告胡某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第01127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員劉俊、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年11月19日12時，胡某某駕駛鄂E27538輕貨車由宜都市清江二橋沿陸漁路往五眼泉方向行駛至天宇汽車路段時，與準備由天宇汽車城內(nèi)駛出的姚某某駕駛的鄂E4C059號二輪摩托車相撞，造成車輛受損，姚某某受傷的交通事故。本事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定胡某某負事故的全部責任，姚某某不負責任。姚某某受傷后被送至宜都市第一人民醫(yī)院治療，共計支出醫(yī)療費15895.57元（含門診醫(yī)療費354元）。住院醫(yī)療費15541.57元趙某已支付，趙某另支付3040元護理費。姚某某在宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘。后期治療費7000元。
同時查明：胡某某駕駛的車輛（車主趙某）在財保夷陵支公司投保了交強險，保險期間為2012年3月17日到2013年3月16日。同時在財保夷陵支公司投保了商業(yè)三者險，保險期間為2012年3月17日至2013年3月16日。姚某某一審訴訟請求判令胡某某、趙某連帶賠償姚某某因交通事故造成的損失87572.07元（住院醫(yī)療費15541.57元，門診醫(yī)療費354元，法醫(yī)鑒定費1935元，后期醫(yī)療費7000元，誤工費12361元，住院伙食補助費900元，護理費4800元，傷殘賠償金41680元，精神撫慰金3000元）。財保夷陵支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任，由胡某某、趙某、財保夷陵支公司承擔本案訴訟費用。
原審認為：本案的爭議焦點為姚某某損失的確定及賠償責任的承擔。關(guān)于姚某某損失的確定問題。根據(jù)法律規(guī)定，姚某某可主張的損失如下：1、醫(yī)療費15895.57元，有發(fā)票為據(jù)，予以確認。2、后期治療費7000元。根據(jù)鑒定意見，予以確認。3、誤工費。根據(jù)鑒定意見，姚某某的誤工時間應(yīng)自受傷之日起計算至定殘日前一天，合計134天。姚某某提交的證據(jù)宜都市喬本防腐涂裝有限公司工資表系2012年8至10月的工資領(lǐng)取表，與該公司2013年7月26日出具的證明姚某某未上班時間明顯不符且勞動合同書落款日期有明顯涂改痕跡，不能作為認定其誤工工資標準的依據(jù)。因其從事制造業(yè)，工資標準可參照2013年制造業(yè)日平均工資88.03元（32131元／年）計算，合計134天×88.03元=11796.02元。4、住院伙食補助費。姚某某在宜都市內(nèi)住院，其伙食補助費按照20元／天的標準執(zhí)行，合計30天×20元=600元。5、護理費。根據(jù)鑒定意見，姚某某的護理時間為60天，姚某某未提交相關(guān)證明證實護理人員的護理工資標準，其護理工資參照湖北省2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日平均工資64.72元（23624元／年）計算，合計60天×64.72=3883.20元。6、傷殘賠償金。姚某某傷殘賠償金可按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收標準計算（20840元／年），其傷殘賠償金為20840×20×10%=41680元。7、精神撫慰金。姚某某因交通事故造成十級傷殘，且事故認定其無責任，精神損害賠償金酌情認定1000元。8、法醫(yī)鑒定費1935元，有發(fā)票為據(jù)，予以確認。姚某某的上述各項損失總計為83789.79元。關(guān)于賠償責任的承擔問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：“（1）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（2）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（3）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……?！备鶕?jù)上述規(guī)定，應(yīng)先由財保夷陵支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元（含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）、死亡傷殘賠償費58359.22元（包括護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害賠償金），二項合計68359.22元應(yīng)由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。財保夷陵支公司認為當事人在商業(yè)保險合同中約定了保險合同爭議解決方式為申請宜昌仲裁委員會仲裁，因此合同中的約定僅對保險合同雙方具有約束力，因此財保夷陵支公司辯稱主張不予支持。趙某的車輛所投商業(yè)三者險保險金額為50000元，同時投有不計免賠率附加險，按照合同約定財保夷陵支公司應(yīng)當全部予以賠償，因此，姚某某其余損失15430.57元依法應(yīng)由財保夷陵支公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償。對于姚某某要求趙某、胡某某承擔連帶責任的主張，不予支持。趙某墊付的費用18581.57元（住院醫(yī)療費15541.57元、護理費3040元）由財保夷陵支公司直接從保險賠償金中予以返還，姚某某不需再行返還。胡某某經(jīng)依法傳喚拒不到庭不影響對本案的審理和判決。綜上，原審依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償姚某某各項損失人民幣68359.22元，在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償姚某某各項損失人民幣15430.57元，合計83789.79元。其中支付姚某某65208.22元，支付趙某18581.57元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回姚某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費因適用簡易程序減半收取995元，由趙某負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：經(jīng)查，一審訴訟中，原審原告姚某某民事訴狀中雖未明確要求交強險不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償，但在庭審中趙某提出其購買了商業(yè)三者責任險，并進行了質(zhì)證，保險公司認為應(yīng)按合同約定由仲裁委處理，一審在查明事實后雖未向原審原告姚某某釋明是否增加訴訟請求，但結(jié)合各方提供的相關(guān)證據(jù)，為減少訴累，一審將商業(yè)三者責任險納入本案一并處理并無不當。上訴人財保夷陵支公司認為一審中姚某某只起訴了在交強險責任內(nèi)承擔賠償責任，沒有主張在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任。僅憑趙某在庭審中口頭提出其購買了第三者責任險，而不顧財保夷陵支公司當即所提反駁理由，竟然將商業(yè)三者險作出判決，由財保夷陵支公司支付趙某，屬程序違法，且導致部分實體判決錯誤的觀點。因一審判決中已明確并依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：“（1）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（2）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（3）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……。”作出處理，并沒有違反法律規(guī)定，故上訴人財保夷陵支公司請求二審法院撤銷一審對商業(yè)三者險14530.57元判決的該項上訴理由不成立。上訴人財保夷陵支公司上訴稱原判未按照商業(yè)三者險合同規(guī)定對醫(yī)療費用進行審理，以致該部分判決實體存在錯誤。因上訴人沒有提供充分的證據(jù)，其上訴理由不能成立。綜上，上訴人財保夷陵支公司的上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律及判決正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹為民 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　陳繼雄

書記員：袁昌芹