上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長江大道。代表人：李平林，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡守強，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權代理。被上訴人（原審原告）：鄒某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜都市。委托訴訟代理人：許楊，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。被上訴人（原審被告）：李元紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省長陽土家族自治縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱人保宜都支公司）因與被上訴人鄒某某、李元紅機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保宜都支公司的委托訴訟代理人胡守強，被上訴人鄒某某的委托訴訟代理人許楊到庭參加訴訟。被上訴人李元紅經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保宜都支公司上訴請求：一、撤銷一審判決，鄒某某鑒定結(jié)論不合法，人保宜都支公司不認可71728.34元的賠償金額。2、鄒某某、李元紅承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。2017年1月12日10時許，李元紅駕駛鄂Ｅ×××××號小客車與鄒某某發(fā)生交通事故，造成鄒某某受傷。鄒某某受傷后經(jīng)宜都市姚家店衛(wèi)生院門診治療、宜都市第一人民醫(yī)院門診治療，根據(jù)鄒某某就醫(yī)的醫(yī)療機構(gòu)的病歷、診斷證明、CT-N影像診斷報告單、DR影像診斷報告單均不能反映鄒某某右外踝骨折，而鑒定結(jié)論的分析說明卻顯示出右外踝骨折。鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論歪曲了事實，其鑒定結(jié)論明顯缺乏事實依據(jù)，不合法。在一審庭審過程中，人保宜都支公司提出了申請重新鑒定，并且依照鄒某某提供的醫(yī)療機構(gòu)的資料記載的傷情和鑒定機構(gòu)的分析說明不一致，一審法院沒有任何理由就對人保宜都支公司重新鑒定申請不予準許，屬事實認定錯誤。二、一審法院審理程序違法。一審法院在審理案件過程中，人保宜都支公司已明確提出鄒某某的傷殘等級鑒定結(jié)論不合法，并且向法院提供了充足的證據(jù)予以證實，但是一審法院并未就人保宜都支公司提出的重新鑒定申請予以采納，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，屬程序違法。鄒某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。鄒某某向一審法院起訴請求：1、人保宜都支公司在交強險范圍內(nèi)賠償80975.30元，商業(yè)險范圍內(nèi)賠償980元，合計賠償鄒某某81955.30元，保險范圍不予賠償部分由李元紅承擔；2、李元紅承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2017年1月12日10時25分，李元紅駕駛鄂Ｅ×××××號小型客車沿宜都市陸城長江大道左轉(zhuǎn)彎進入城河大道往園林大道方向行駛時，與步行走人行橫線橫過城河大道的鄒某某發(fā)生碰撞，造成鄒某某受傷的交通事故。經(jīng)宜都市公安局交警大隊認定李元紅未避讓行人，負事故的主要責任；鄒某某違反交通信號通行，負事故的次要責任。鄒某某受傷當日即在宜都市一醫(yī)院門診治療，經(jīng)X線拍片診斷骶尾部、右踝軟組織挫傷，醫(yī)囑門診治療，全休七天；2017年1月18日鄒某某在該醫(yī)院門診治療，診斷、醫(yī)囑同前；2017年1月24日，鄒某某繼續(xù)在該醫(yī)院門診檢查，病歷記載右踝部仍疼痛、不能行走，申請CT掃描報告。經(jīng)CT影像檢查，診斷出右側(cè)外踝骨折，該醫(yī)院出具診斷證明書，醫(yī)囑全休三月、右側(cè)踝關節(jié)處高分子夾板外固定一月、每月定期復查拍片。后鄒某某于2017年3月2日和4月29日行CT掃描，診斷均有右側(cè)外踝骨折治療后表現(xiàn)。鄒某某于2017年4月24日在姚家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診治療，診斷證明記載右踝關節(jié)骨折，醫(yī)囑全休一月；之后5月24日、6月24日診斷均有右外踝陳舊性骨折，醫(yī)囑全休一月。根據(jù)以上診療經(jīng)過，鄒某某在宜都市一醫(yī)院的門診費為2212.59元，在姚家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院的門診費為579.85元，總計2792.44元（其中鄒某某自負2269.65元，李元紅墊付522.79元）。2017年7月21日，經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，評定鄒某某的傷殘等級為十級，誤工時間為120天，護理時間為45天，鄒某某為此支出鑒定費1400元。李元紅持有C1D駕駛證，鄂Ｅ×××××號小型客車系其本人所有，該車在人保宜都支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額50萬元，有不計免賠），事發(fā)在保險期內(nèi)，行駛證載明檢驗有效期至2018年10月。鄒某某的丈夫袁純進經(jīng)營有宜都市袁記園林綠化服務部，屬個體工商戶，經(jīng)營范圍為綠化勞務服務、綠化苗木種植與銷售。宜都市袁記園林綠化服務部與宜都市興城園林環(huán)境藝術有限責任公司自2014年12月20日起至今簽訂有《合同書》，該公司將長江大道東段、工商局渠化島等綠化養(yǎng)護管理承包給服務部，鄒某某夫婦負責完成承包范圍綠化養(yǎng)護及清掃保潔工作。鄒某某于2015年3月1日與汪小蓉簽訂有《房屋租賃合同》，租期從2015年3月1日至2017年3月1日，租賃汪小蓉位于陸城十里鋪的房屋，該房產(chǎn)權載明房屋坐落于宜都××××保護區(qū)。一審法院認為，鄒某某因交通事故人身受傷，依法有權獲得賠償。李元紅駕駛的車輛在人保宜都支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于鄒某某的損失，應先由人保宜都支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償；超出部分，參照交警的主次責任劃分由人保宜都支公司在商業(yè)三者險中按70%比例賠償。對于保險范圍外的鑒定費、訴訟費由李元紅按70%比例負擔。關于本案爭議的殘疾賠償金適用標準問題，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或者農(nóng)村居民標準。受害人雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民相關標準計算。本案中，鄒某某提供了較充分證據(jù)證實其丈夫經(jīng)營有從事城市綠化個體工商戶，鄒某某本人也參與承包范圍綠化養(yǎng)護及清掃保潔工作，且在城區(qū)租住滿一年以上，本案鄒某某本人及家庭情況符合經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的要素，應該以城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。根據(jù)鄒某某的訴請數(shù)額及項目，參照《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱標準），對鄒某某的總損失認定如下：1、醫(yī)療費，審理查明鄒某某實際醫(yī)療費為2792.44元，應予以支持。2、營養(yǎng)費，鄒某某診療的病歷、診斷證明中醫(yī)囑并沒有明確寫明加強營養(yǎng)，故計算營養(yǎng)費依據(jù)不足，應不予支持。3、殘疾賠償金，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準29386元/年計算，結(jié)合十級傷殘和年齡，對鄒某某主張的29386元/年×10%×20年=58772元應予以支持。4、誤工費，鄒某某從事綠化養(yǎng)護及清掃保潔工作，考慮其工作性質(zhì)，參照居民服務業(yè)標準32677元/年（折合89.53元/天）計算；誤工時間采信鑒定120天；故對鄒某某主張的89.53元/天×120天=10743.60元應予以支持。5、護理費，也參照居民服務業(yè)標準89.53元/天計算，護理時間采信鑒定45天，應支持為89.53元/天×45天=4028.85元。6、交通費，考慮本案鄒某某的住所地和數(shù)次門診治療就診等因素，應酌情支持200元。7、精神損害賠償金，考慮傷殘等級、事故責任、訴請金額等，應酌情支持2000元。8、鑒定費1400元，有鑒定意見書及發(fā)票證明，應予以支持。上述第1、2項屬醫(yī)療項目合計2792.44元，第3至7項屬傷殘項目合計75744.45元，均未超出交強險分項賠償限額，應由人保宜都支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償78536.89元。第8項鑒定費1400元由李元紅按70%比例賠償980元。李元紅已墊付522.79元，抵扣后還應當賠償457.21元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在保險范圍內(nèi)賠償鄒某某交通事故損失78536.89元；二、李元紅賠償鄒某某交通事故損失457.21元；三、駁回鄒某某的其他訴訟請求。一審案件受理費310元，由鄒某某負擔93元，李元紅負擔217元。二審中，當事人未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！北景钢?，人保宜都支公司并未提供證據(jù)反駁鄒某某委托宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書（宜都明信法司鑒[2017]臨鑒字第222號），而是認為鄒某某在2017年1月12日病歷首頁及病歷內(nèi)容、宜都市第一人民醫(yī)院的診斷證明書、DR影像診斷報告單，均不能反映鄒某某右外踝骨折，而這與上述鑒定結(jié)論存在矛盾。但是首先，根據(jù)鄒某某所稱，“因害怕用錢，根本就沒有進行住院治療，在2017年1月12日只是進行了X光片拍攝（DR影像診斷），但是右踝關節(jié)是觸痛、腫脹的，只是因為X光片的拍攝技術導致沒有發(fā)現(xiàn)其骨折，但是不能否認右踝骨折與本案無關?！鄙鲜霰硎龊虾跚槔?。其次，從鄒某某2017年1月24日、2017年3月2日、2017年4月29日的三次CT-N影像診斷報告單中均有關于“右側(cè)外踝骨折”的相關診斷結(jié)論，此結(jié)論與上述鑒定結(jié)論可以相互印證。最后，人保宜都支公司雖然提出“鄒某某確診骨折是2017年1月24日，與案涉事故發(fā)生已相距12天之久”，但是根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定之精神，綜合本案中人保宜都支公司與鄒某某所提供的所有證據(jù)進行考量，因鄒某某提出的證據(jù)可以證明其因案涉事故造成右側(cè)外踝骨折的事實已具有高度的蓋然性，則一審法院未準許人保宜都支公司的重新鑒定申請并依據(jù)上述鑒定結(jié)論進行裁判的做法并無不當，亦不屬于程序違法情形。綜上所述，人保宜都支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費517元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：余丹