上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岢嵐支公司，住所地山西省忻州市岢嵐縣北大街。
負責人：張衛(wèi)衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：谷艷彩、杜躍存，河北浩翔律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：于飛，男，1990年10月8日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：孔夢婷，河北建平律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岢嵐支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人于飛保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：1、請求依法改判滄州市運河區(qū)人民法院2018冀0903民初316號民事判決書，核減79799元；2、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：鑒定報告雖由法院委托，但其鑒定結(jié)果仍高，上訴人對于非本次事故的損失和擴大的損失無法估量，應該以實際修理票據(jù)為準。根據(jù)現(xiàn)場照片上訴人認可車損14萬元，與車損鑒定結(jié)果相差79799元。
于飛答辯稱，保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
于飛向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告各項損失231299元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年10月7日15時20分,原告于飛駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車沿滄州市黃河路由東向西行駛至滄驊海鮮館門前時,與順行的張明駕駛的津Ｋ×××××號車輛發(fā)生追尾事故,造成兩車受損。滄州市公安交通警察大隊一大隊出具道路交通事故認定書認定,于飛負事故的全部責任。該事故車輛在被告處投有限額為43萬元的機動車損失險一份,并不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。被告尚未賠付原告。經(jīng)原告申請，本院依法委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對原告的事故車車損進行了鑒定。經(jīng)鑒定，該車車損為219799元，原告支付公估費11000元。原告還支付施救費500元。
一審法院認為，原告所有的冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，該事故車在被告處投保了車輛損失險，故對于原告涉案車輛的損失應由被告在車輛損失險限額內(nèi)賠償。被告主張對于原告損失應扣除對方車輛交強險應承擔的部分，本院認為，原告在被告處投保了商業(yè)險，發(fā)生合同約定情形，被告應依據(jù)合同履行相應的義務即賠付原告保險理賠金，故對被告此辯稱本院不予支持，被告在賠付原告后，可向?qū)Ψ酵侗５臋C動車交強險追償。被告雖對車損鑒定持有異議，但經(jīng)本院釋明后其明確表示放棄申請鑒定人出庭，而該鑒定報告系經(jīng)法定程序由鑒定人員依法作出，故本院對該評估報告予以認定。施救費為實際發(fā)生的必要、合理的費用，本院對此予以認定。鑒定費為確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，被告依法應予賠付。綜上，被告應賠付原告保險理賠款共計231299元（219799+11000+500）。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岢嵐支公司賠付原告于飛保險理賠款共計231299元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，經(jīng)法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定評估報告書，鑒定程序合法公正，評估結(jié)論客觀科學，具有有效證明力，且上訴人沒有相反證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論，故本院確定該鑒定報告的證明力。鑒定報告亦可以證明車輛損失的數(shù)額，維修發(fā)票只能證明是否支出維修費用，而實際維修產(chǎn)生的費用不必然就等同于或反推出車輛的直接損失數(shù)額，故上訴人主張以維修發(fā)票確定車輛損失，于法無據(jù)，不應予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岢嵐支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1795元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岢嵐支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 冉旭
審判員 溫麗梅
審判員 王培峰

書記員： 丁娜