原告：中國人民財產保險股份有限公司平頂山市分公司，住所地：河南省平頂山市湛南東路北101號。負責人：王琰，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李云峰（特別授權代理），河南金年華律師事務所律師。被告：武漢聚榮偉業(yè)建設工程有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)諶家磯街先鋒村長青村173號。法定代表人：馬文靜，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王澤旭（一般授權代理），男，武漢聚榮偉業(yè)建設工程有限公司員工，住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：蔡恒（一般授權代理），男，武漢聚榮偉業(yè)建設工程有限公司員工，住湖北省武漢市新洲區(qū)。被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司，住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負責人：劉方明，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅昭暉（一般授權代理），湖北瀛楚律師事務所律師。被告：中國平安財產保險股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地：內蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)昭烏達路與南二環(huán)交匯處匯商廣場底店103室。負責人：何巍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：萬軍偉（特別授權代理），湖北得偉君尚律師事務所律師。

原告人保平頂山分公司向本院提出訴訟請求：1、聚榮公司、人保武漢分公司、平保呼和浩特支公司向我公司支付賠償款124,675元（人民幣，下同），其中人保武漢分公司在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）責任限額內承擔2,000元，平保呼和浩特支公司在第三者責任保險（以下簡稱三責險）責任限額內承擔，剩余部分由聚榮公司承擔。2、本案訴訟費用由聚榮公司、人保武漢分公司、平保呼和浩特支公司共同承擔。事實和理由：2016年8月8日0時10分，馮朋駕駛豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××車行駛至武漢市江岸區(qū)三環(huán)線收費站附近時，與李俊駕駛的鄂Ａ×××××車發(fā)生碰撞，致使兩車受損，豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××車駕駛員馮朋和乘車人羅金龍受傷。武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊認定，馮朋負此次事故次要責任，李俊負主要責任。豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××車在我公司投保機動車損失險，鄂Ａ×××××車的所有人為聚榮公司，該車在人保武漢分公司投保交強險，在平保呼和浩特支公司投保三責險。2016年11月1日，豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××車實際所有人羅會偉在平頂山市人民法院（以下簡稱湛河法院）提起訴訟，該院判決我公司支付保險賠償金177,250元。依據(jù)法律規(guī)定，豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××車的損失應當由承保鄂Ａ×××××車交強險和三責險的保險公司依法賠償?，F(xiàn)我公司追償不能，故訴至法院。被告聚榮公司辯稱，我公司車輛已購買保險，應由保險公司承擔相應責任。事故發(fā)生后，我公司告知對方可以在武漢修理車輛，對方不同意，自行將車拖回河南，且對方跟我公司達成協(xié)議由保險公司賠償，與我公司無關。2016年期間沒有人和我公司聯(lián)系，直到法院通知開庭才知道此事。被告人保武漢分公司辯稱，鄂Ａ×××××車在我公司購買交強險屬實，在查明涉案車輛不存在法定免賠的情況下，我公司同意在交強險范圍內予以賠付。被告平保呼和浩特支公司辯稱，1、鄂Ａ×××××車在我公司投保三責險屬實，責任限額1,000,000元，并購買不計免賠。2、人保平頂山分公司并未實際支付豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××車的賠款，無權行使代位求償權。3、豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××車損失金額過高，我公司有權進行重新核定。4、我公司需要核實鄂Ａ×××××車駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，以便查明是否存在商業(yè)險拒賠的情形。4、人保平頂山分公司主張的評估費、施救費、訴訟費均屬于間接損失，不屬于我公司賠償范圍。本院經(jīng)審理認定事實如下：聚榮公司為其所有的鄂Ａ×××××華駿牌重型自卸貨車在人保武漢分公司投保交強險，在平保呼和浩特支公司投保三責險及不計免賠。豫Ｄ×××××東風牌重型半掛牽引車、豫Ｄ×××××華駿牌重型倉柵式半掛車的實際車主為羅會偉，掛靠在平頂山市大路物流有限責任公司，羅會偉為該車在人保平頂山分公司投保交強險和機動車損失保險。交強險條款約定：在中華人民共和國境內，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人人身傷亡或者財產損失，依法應由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定在每次事故賠償限額內負責賠償，財產損失賠償限額為2,000元。三責險條款約定：保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當對第三者承擔的損害賠償責任，而不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依本保險合同的約定，對于超過交強險各分項賠償限額的部分負責賠償。保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。2016年8月8日0時10分，馮朋駕駛豫Ｄ×××××車、豫Ｄ×××××車行駛至武漢市江岸區(qū)三環(huán)線ETC收費站附近時，與李俊駕駛的鄂Ａ×××××車發(fā)生碰撞，致使兩車受損，豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××車駕駛員馮朋和乘車人羅金龍受傷。武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊認定馮朋負此次事故次要責任，李俊負主要責任。該事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，羅會偉作為豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××車的實際車主向人保平頂山分公司申請理賠未果，于2016年11月1日將該公司訴至湛河法院。2016年11月30日，湛河法院作出（2016）豫0411民初3036號民事判決，認定豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××車損失為165,000元，羅會偉所支付的評估費8,250元、施救費4,000元系為查明和確定保險事故的性質、原因以及防止和減少損失所支付的必要的、合理的費用。判決：人保平頂山分公司向羅會偉支付保險賠償金177,250元。2016年12月21日，人保河南省分公司向羅會偉支付豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××車賠款177,250元。人保平頂山分公司追償未果，故訴至法院。上述事實，有行駛證、駕駛證、身份證、車輛信息、《道路交通事故認定書（簡易程序）》《證明》《車輛損失價值鑒定報告書》《河南增值稅普通發(fā)票》《湖北增值稅普通發(fā)票》《民事判決書》《電子轉賬回單（收/付款）》及當事人陳述等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)當事人庭審質證，本院予以確認。
原告中國人民財產保險股份有限公司平頂山市分公司（以下簡稱人保平頂山分公司）訴被告武漢聚榮偉業(yè)建設工程有限公司（以下簡稱聚榮公司）、中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）、中國平安財產保險股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下簡稱平保呼和浩特支公司）保險人代位求償權糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序于2018年2月6日公開開庭進行了審理。原告人保平頂山分公司的委托訴訟代理人李云峰，被告聚榮公司的委托訴訟代理人王澤旭、蔡恒，被告人保武漢分公司的委托訴訟代理人羅昭暉，被告平保呼和浩特支公司的委托訴訟代理人萬軍偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬１景杆娼煌ㄊ鹿手?，鄂Ａ×××××車方負事故主要責任，應承擔本次事?0%的賠償責任。人保平頂山分公司作為豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××車的保險人，已按湛河法院判決的金額賠付保險金177,250元，可代位行使對鄂Ａ×××××車方請求賠償?shù)臋嗬?。鄂Ａ×××××車在人保武漢分公司投保交強險，在平保呼和浩特支公司投保三責險，本案不涉及免賠事由，故人保武漢分公司應向人保平頂山分公司賠付交強險保險金2,000元，平保呼和浩特支公司應向人保平頂山分公司賠付三責險保險金122,675元[（177,250元-2,000元）×70%]。因人保平頂山分公司的損失在保險范圍內可獲得賠付，故聚榮公司不再承擔賠償責任。綜上所述，人保平頂山分公司的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十五條第四款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起三日內向原告中國人民財產保險股份有限公司平頂山市分公司賠付保險金2,000元；二、被告中國平安財產保險股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判決生效之日起三日內向原告中國人民財產保險股份有限公司平頂山市分公司賠付保險金122,675元；三、駁回原告中國人民財產保險股份有限公司平頂山市分公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2,793元減半收取1,396.50元，由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司、中國平安財產保險股份有限公司呼和浩特中心支公司公司共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　許麗莎

書記員：王露