上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負(fù)責(zé)人：楊衛(wèi)兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田旭峰，法律顧問。
被上訴人（原審被告）：劉東海，男，1975年2月10日出生，漢族，住河北省霸州市。
被上訴人（原審原告）：穆長占，男，1959年9月23日出生，漢族，住黑龍江省巴彥縣
委托訴訟代理人:范亞銳，北京市元甲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫玉祥，男，1967年5月17日出生，漢族，住河北省霸州市。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱保險公司）與被上訴人劉東海、穆長占、孫玉祥機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，由河北省懷來縣人民法院作出（2016）冀0730民初1311號民事判決書，保險公司不服，向本院提起上訴，本院于2017年5月19日作出（2017）冀07民終1109號民事裁定書，裁定發(fā)回河北省懷來縣人民法院重審。河北省懷來縣人民法院作出（2017）冀0730民初1166號民事判決后，保險公司不服，再次向本院提起上訴。本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人田旭峰、被上訴人穆長占的委托訴訟代理人范亞銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判；上訴費(fèi)用由劉東海、穆長占、孫玉祥負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審遺漏被告，應(yīng)追加大慶人保公司為共同被告，在商業(yè)險范圍內(nèi)平均負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任；保險公司按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，不應(yīng)全部賠償穆長占的醫(yī)療費(fèi)；二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
穆長占辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。保險公司沒有在法定期限內(nèi)提供另一家保險公司的保單，因此不能確定另一商業(yè)險的信息；保險公司作為被告沒有權(quán)利追加被告；司機(jī)墊付的醫(yī)療費(fèi)沒有義務(wù)征求保險公司的同意，但保險公司應(yīng)該返還司機(jī)墊付的錢；二次手術(shù)費(fèi)根據(jù)醫(yī)院規(guī)定并不需要做出鑒定。
穆長占向一審法院起訴請求：判決保險公司、劉東海、孫玉祥賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)173933.27元。保險公司、劉東海、孫玉祥承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月26日11時50分，被告孫玉祥駕車由北向南行至懷來縣東花園鎮(zhèn)太師莊村進(jìn)馬場大門時，遇情況，車輛撞到前方電動自行車，電動自行車又將行人原告穆長占撞傷，造成被告孫玉祥所駕車輛、電動自行車受損、原告穆長占受傷的交通事故。同年3月29日，張家口市懷來縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫玉祥承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告穆長占無責(zé)任。原告受傷后，經(jīng)北京市紅十字會急診搶救中心住院治療65天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)138909.27元。被告孫玉祥為原告墊付醫(yī)療費(fèi)100000元。河北北方學(xué)院司法鑒定中心作出河北北方學(xué)院司法鑒定中心[2016]殘鑒字第268號司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人穆長占因交通事故致：1、左側(cè)股骨骨干骨折，評定為十級傷殘；2、右側(cè)股骨骨干骨折，評定為十級傷殘。給予醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前一日，護(hù)理期120日1人，營養(yǎng)期90日。原告支付鑒定費(fèi)1400元。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶。另查明，冀Ｒ×××××號車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬元（含不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。又查明，冀Ｒ×××××號車輛原車主為王麗華，被保險人為孫志強(qiáng)，于2016年初將該車出售給劉東海，王麗華為被告孫玉祥妻子，孫志強(qiáng)為孫玉祥兒子。被告中保財(cái)產(chǎn)廊坊分公司未向法庭提供其主張的中保財(cái)產(chǎn)大慶分公司對該案涉車輛的保險單。
一審法院認(rèn)為，本次交通事故，被告孫玉祥負(fù)事故的全部責(zé)任，原告穆長占無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｒ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償不足部分，由被告孫玉祥承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱的中保財(cái)產(chǎn)大慶分公司應(yīng)與其共同賠償原告損失，應(yīng)將其追加為共同被告參加訴訟的意見，因其未向法庭提供證據(jù)，不予支持。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)138909.27元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×65天=6500元，本院按照30元/天×65天=1950元予以支持。3、二次手術(shù)費(fèi)30000元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)15650元，原告住院期間聘請護(hù)理人員護(hù)理，支出費(fèi)用9600元，提供了診斷證明書、聘用護(hù)工協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票，予以支持。出院后由親屬護(hù)理，主張護(hù)理費(fèi)3300元/月÷30天×55天=6050元，證據(jù)不足，故不予支持。依據(jù)司法鑒定意見，本院按照100元/天×55天=5500元予以支持，以上護(hù)理費(fèi)共計(jì)15100元。5、營養(yǎng)費(fèi)50元/天×90天=4500元，本院按照30元/天×90天=2700元予以支持。6、誤工費(fèi)3000元/月÷30天×170天=17000元。庭審中，被告保險公司表示認(rèn)可原告月工資3000元，依據(jù)司法鑒定意見，本院按照3000元/月÷30天×141天=14100元予以支持。7、鑒定費(fèi)1400元，予以支持。8、殘疾賠償金52304元，提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，依據(jù)司法鑒定意見并參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，本院按照11051元/年×20年×11%=24312.2元予以支持。9、精神損害撫慰金5000元，按照3300元予以支持。10、交通費(fèi)2000元，未提供相關(guān)證據(jù)，考慮系實(shí)際花費(fèi)，本院按照1000元予以支持。11、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)500元，未提供證據(jù)加以證實(shí)，不予支持。12、住院生活必需品費(fèi)170元，提供了收據(jù)一張，非正式票據(jù)，不予支持。綜上，原告損失為232771.47元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告穆長占損失67812.2元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告穆長占損失64959.27元。三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)向被告孫玉祥支付其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用100000元。四、駁回原告其他訴訟請求。以上第一、二、三項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1889元，由被告孫玉祥承擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，保險公司主張一審遺漏被告，應(yīng)追加大慶人保公司為共同被告，在商業(yè)險范圍內(nèi)平均負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，但未提交相應(yīng)證據(jù)以證明其主張，穆長占亦不同意追加被告，對該上訴請求不予支持；保險公司主張按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，不應(yīng)全部賠償穆長占的醫(yī)療費(fèi)，于法無據(jù)，不予支持；保險公司主張二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張，由于本案中穆長占的二次手術(shù)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，且無鑒定意見支持，僅依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷意見不足以證明該項(xiàng)損失的具體金額，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張，故保險公司的該項(xiàng)上訴請求應(yīng)予支持。
綜上所述，保險公司的上訴請求部分成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初1166號民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、變更河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初1166號民事判決第二項(xiàng)為中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告穆長占損失34959.27元。
上述款項(xiàng)限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)，維持不變，二審案件受理費(fèi)2300元，由穆長占負(fù)擔(dān)550元，由保險公司負(fù)擔(dān)1750元。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理成誠 書記員張璐