上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市新華路139號。
負責(zé)人：張根群，任該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：焦淑玲，系該分公司職員。
被上訴人：呂某某。
委托訴訟代理人：吳大偉，河北聽韜律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司因與被上訴人呂某某保險糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2017）冀1003民初733號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保廊坊分公司）上訴請求：1.請求二審法院撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2017）冀1003民初733號民事判決書，依法發(fā)回重審或改判，改判人保廊坊分公司少承擔(dān)40000元；2.上訴費用由呂某某承擔(dān)。事實和理由：1.人保廊坊分公司不應(yīng)對本案受害人呂某某車輛損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任；2.人保廊坊分公司不應(yīng)對本案受害人呂某某賠償?shù)谌哕囕v的停運損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3.人保廊坊分公司不應(yīng)對本案受害人呂某某車上司機謝明珠醫(yī)療費承擔(dān)賠償責(zé)任。
呂某某辯稱，沒有規(guī)定事故車輛的損失必須經(jīng)過鑒定程序，我方車輛發(fā)生交通事故后及時報警并告知保險公司，保險公司無故拖延，嚴(yán)重影響了車輛的維修及使用，一審?fù)彆r保險公司要求對車輛進行復(fù)勘，其要求是無理的。人保廊坊分公司對我方在一審中提交的維修單位出具的欠款證明及維修清單的真實性并沒有提出異議，因呂某某向維修單位支付了部分維修費用，尚有部分維修費用沒有支付，故維修單位在維修費用付清前不給出具維修發(fā)票，人保廊坊分公司的要求沒有法律依據(jù)。對于人保廊坊分公司提出的事實理由部分第二項、第三項，因呂某某投保了相關(guān)險種，故相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)由人保廊坊分公司承擔(dān)。
呂某某向一審法院起訴請求：1.判令人保廊坊分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)向呂某某支付理賠款共計221807.35元；2.本案訴訟費用全部由人保廊坊分公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年6月15日，原告呂某某為其所有的冀Ｒ×××××號車在被告處投保交強險、車輛損失險（保險金額934920元）、第三者責(zé)任保險（保險500000元）、車上人員責(zé)任險（司機，保險金額10000元）、不計免賠。保險期間自2016年6月24日至2017年6月23日。2016年10月15日，謝明珠駕駛保險車輛與劉克巖駕駛的冀Ｒ×××××號車相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，謝明珠負事故的全部責(zé)任，劉克巖無責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，謝明珠與劉克巖達成調(diào)解協(xié)議，謝明珠賠償劉克巖因此次事故產(chǎn)生的修車費、停運損失共計5000元；謝明珠承擔(dān)劉克巖拖車費；謝明珠損失自負。交警部門出具道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證，謝明珠已賠償劉克巖5000元。駕駛員謝明珠在事故發(fā)生后前往廊坊市人民醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費421.35元。原告將保險車輛送至北京普吉大眾汽車修理中心維修，產(chǎn)生維修費用215036元。原告支付冀Ｒ×××××號車救援費500元，支付冀Ｒ×××××號車救援費850元。一審法院認為，原告呂某某為其所有的冀Ｒ×××××號車在被告處投保交強險、第三者責(zé)任保險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險（司機），保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方與劉克巖在交警部門的調(diào)解下達成調(diào)解協(xié)議，賠償劉克巖修車費、停運損失5000元，一審法院予以確認，被告應(yīng)予賠償。原告主張冀Ｒ×××××號車施救費500元，保險車輛維修費215036元，保險車輛施救費850元，謝明珠門診檢查費421.35元，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，判決：被告人保廊坊分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告呂某某保險理賠款221807.35元。一審案件受理費4600元，減半收取2300元，由人保廊坊分公司承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，呂某某在人保廊坊分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車損失保險等商業(yè)險，人保廊坊分公司收取保費并出具保單，雙方形成保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)全面、適當(dāng)履行合同項下義務(wù)。涉案車輛在保險期間發(fā)生交通事故，交警部門對事故責(zé)任作出認定，呂某某一審期間提交的北京普吉大眾汽車修理中心出具的欠款證明及結(jié)算單能夠證實車輛損失數(shù)額，人保廊坊分公司應(yīng)予理賠。人保廊坊分公司未提交足以推翻欠款證明及結(jié)算單的證據(jù)，亦未提交證實涉案車輛損失的證據(jù)，其主張再對被保險車輛進行復(fù)勘，既浪費司法資源，增加雙方當(dāng)事人的訴訟成本，亦有悖司法公正與效率的原則，本院不予支持。經(jīng)交警部門調(diào)解，謝明珠與劉克巖達成調(diào)解協(xié)議，謝明珠賠償劉克巖因此次事故產(chǎn)生的修車費、停運損失共計5000元，并已實際給付。一審法院判決人保廊坊分公司予以給付，平衡了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦體現(xiàn)了保險補償原則的本義。人保廊坊分公司辯稱根據(jù)保險條款約定，被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停運等造成的損失以及其他各種間接損失，保險人不負賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證明對于上述免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。人保廊坊分公司上訴主張不應(yīng)賠償?shù)谌咄＿\損失的理據(jù)不足，本院不予支持。呂某某投保車上人員責(zé)任險（司機），一審法院判決人保廊坊分公司給付謝明珠門診檢查費421.35元并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　馬衛(wèi)國審判員王章水 代理審判員　齊　　　向　　　欣

書記員：韋 丹