上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路16號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：80615393-8。
負(fù)責(zé)人：魏建文，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李紅學(xué)，公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：樊利建，男，1987年4月25日出生，漢族，現(xiàn)住懷來(lái)縣。
委托訴訟代理人：孫洪濤，河北格諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司。住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路44號(hào)春盛寫字樓二、三層統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130702308199976H。
法定代表：楊建卓，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張燕香，公司員工。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)）因與被上訴人樊利建、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和保險(xiǎn)）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服懷來(lái)縣人民法院（2017）冀0730民初515號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人民保險(xiǎn)的委托訴訟代理人李紅學(xué)，被上訴人樊利建、英大泰和保險(xiǎn)的委托訴訟代理人張燕香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民保險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判或發(fā)還重審。理由是：第三者責(zé)任險(xiǎn)免除在營(yíng)業(yè)性維修場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間的責(zé)任；本次事故駕駛?cè)笋T霄在庭審時(shí)沒有見到行車證、駕駛證、叢業(yè)資格證，不能確定其是被保險(xiǎn)人樊利建允許的駕駛?cè)耍获T霄與死者家屬達(dá)成的協(xié)議與被保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的判決沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
樊利建在一審中提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求決人民保險(xiǎn)和英大泰和保險(xiǎn)履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，給付保險(xiǎn)賠款650721元；并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年1月9日，司機(jī)馮宵駕車在懷來(lái)縣雞鳴驛高速口王海勇重汽解放配件修理部門口將王某撞傷，后王某死亡。經(jīng)雙方協(xié)商，與王某家屬達(dá)成了賠償意見，賠償款已經(jīng)履行完畢。馮宵駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××在英大泰和保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；在人民保險(xiǎn)投保了50萬(wàn)商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。樊利建賠償了事故中受損害的第三者后，持相關(guān)單證和材料向人民保險(xiǎn)和英大泰和保險(xiǎn)進(jìn)行理賠，但其不予理賠。
人民保險(xiǎn)和英大泰和保險(xiǎn)在一審中未到庭，也未提交書面答辯狀。
人民保險(xiǎn)在一審中辯稱，一、事故車輛是由該公司承保商業(yè)險(xiǎn)；二、事故發(fā)生在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所，不屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任；三是樊利建所說(shuō)的不予理賠，實(shí)際上是拒賠；該公司會(huì)提交相關(guān)證據(jù)，該案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償。
一審法院經(jīng)審理查明，2017年1月9日中午12時(shí)許，馮宵將駕駛的車牌號(hào)為冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)車輛在懷來(lái)縣西八里鄉(xiāng)的雞鳴驛高速收費(fèi)口的重汽配件維修店進(jìn)行修理。修完后，馮宵駕車離開時(shí)，但因疏忽大意，未發(fā)現(xiàn)其掛車后的維修工王某，將王某撞倒、碾壓，致其死亡。
另查明，樊利建為肇事的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××車在英大泰和保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年10月14日0時(shí)至2017年10月13日24時(shí)止；在人民保險(xiǎn)處投保50萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年10月25日0時(shí)至2017年10月24日24時(shí)止；事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，由馮宵雇主張栩琿代表馮宵一次性賠償死者王某父母473000元。
一審法院認(rèn)為：1、懷來(lái)縣公安局刑事偵查大隊(duì)出具的《情況說(shuō)明》載明“汽車修理完后，馮宵駕駛汽車欲離開，但因疏忽大意，沒有發(fā)現(xiàn)在其汽車掛車后修理汽車的維修工，后將該修理工王某撞到并碾壓，致該修理工受傷，后搶救無(wú)效死亡”，故該起交通事故不應(yīng)認(rèn)定為發(fā)生在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所維修期間內(nèi)，應(yīng)參照道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)賠償，對(duì)人民保險(xiǎn)拒賠的抗辯理由不予認(rèn)可，肇事車輛冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)均應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠；2、根據(jù)懷來(lái)縣公安局刑事偵查大隊(duì)出具的《情況說(shuō)明》，一審法院認(rèn)為肇事司機(jī)馮宵應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，馮宵及其雇主張栩琿出具證明，證實(shí)其與樊利建合伙經(jīng)營(yíng)肇事車輛冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)，且代表肇事者馮宵已對(duì)受害者家屬理賠完畢，保險(xiǎn)公司應(yīng)直接向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金；3、樊利建要求賠償處理死者喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)11000元，沒有提交有效證據(jù)，此兩項(xiàng)支出為必然損失，按照處理死者喪葬事宜的誤工費(fèi)1000元、交通費(fèi)1000元予以支持；4、要求賠償死者父母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9023元×20年×2=360920元，提交了死者弟弟王岳林的殘疾人證、母親張彩云的無(wú)勞動(dòng)能力證明，死者弟弟王岳林為三級(jí)殘疾，生活不能自理，母親張彩云無(wú)勞動(dòng)能力，故按照9023元×20年=180460元予以支持；5、結(jié)合相關(guān)證據(jù)，參照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，樊利建的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)1577.27元，死亡賠償金11051元/年×20年=221020元，喪葬費(fèi)52409元/年÷2=26204.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（母親）180460元，精神撫慰金30000元，處理事故人員誤工費(fèi)1000元，交通費(fèi)1000元，以上計(jì)461261.77元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定判決：一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告樊利建經(jīng)濟(jì)損失111577.27元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告樊利建經(jīng)濟(jì)損失349684.5元。以上一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回原告樊利建其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5153元，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司負(fù)擔(dān)1246元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司負(fù)擔(dān)3907元。
本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案肇事司機(jī)是在事故車輛修理完畢后，駕車離開的過(guò)程中發(fā)生的事故，事故并不是發(fā)生在修理過(guò)程中，人民保險(xiǎn)認(rèn)定其是在修理中的事故，而不履行賠付義務(wù)的上訴主張不能成立；樊利建并未對(duì)事故后當(dāng)事人之間的賠償事宜表示異議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馮霄是其認(rèn)可的駕駛?cè)耍槐景钢械谋粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)原是死者的法定義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)當(dāng)由承保人人民保險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)予以賠付。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5153元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　姜　兵 審判員　梁金前 審判員　姜建龍

書記員：王璐璐