上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司。住所地：湖北省恩施市東風(fēng)大道286號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142280088301187X4。
負(fù)責(zé)人：王輝，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉宗權(quán)，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，女，生于1946年9月3日，漢族，農(nóng)民，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：楊卓章，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
原審被告：馬維興，女，生于1971年5月24日，漢族，住湖北省建始縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司因與被上訴人周某某、原審被告馬維興機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初604號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初604號(hào)民事判決書并改判，被上訴人周某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司與被上訴人周某某之間已就人傷損害達(dá)成賠償協(xié)議，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司已按照協(xié)議履行，在原協(xié)議沒有被撤銷之前，原審法院又就此作出要上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司賠償?shù)呐袥Q顯然是對(duì)各方當(dāng)事人民事權(quán)利的剝奪，作為自然人，對(duì)于自身的權(quán)利是有權(quán)處分的，雙方就權(quán)利義務(wù)一旦達(dá)成一致協(xié)議的應(yīng)按照協(xié)議履行，故原審法院在沒有撤銷上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司與被上訴人周某某之間簽訂的協(xié)議就依法律規(guī)定作出判決是適用法律錯(cuò)誤。二、原審判決在沒有任何證據(jù)且未作出合理說明的情況下將被上訴人周某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司在原審?fù)徱焉暾?qǐng)法院對(duì)被上訴人周某某在事故發(fā)生前的精神狀態(tài)進(jìn)行核實(shí)，因?yàn)樵撌聦?shí)關(guān)系到被上訴人周某某傷情的真實(shí)性，同時(shí)也關(guān)系到計(jì)算賠償?shù)幕臼聦?shí)，但原審法院沒有進(jìn)行核實(shí)。
被上訴人周某某辯稱，一、就《人傷賠付協(xié)議書》的形式要件上看是不完備的，只有被上訴人之子在上面簽字，缺少了上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司的印章和本起交通事故的直接責(zé)任人的簽字，但該協(xié)議明示要三方簽字蓋章才能生效，這與協(xié)議的規(guī)定相互矛盾。就《人傷賠付協(xié)議書》的簽訂時(shí)間和內(nèi)容上看，不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議簽訂在司法傷殘等級(jí)鑒定之前，簽協(xié)議的人連最起碼的賠償額度都無法估計(jì)，明顯是顯失公平和趁人之危。另外，在《人傷賠付協(xié)議書》上簽名的被上訴人之子，依照我國法律規(guī)定，被上訴人周某某并未委托其子，即使是被上訴人周某某失去自理能力，其法定代理人應(yīng)該是其丈夫，其丈夫是完全行為能力人。二、被上訴人周某某長期居住在業(yè)州鎮(zhèn)廣潤社區(qū)三組，收入來源于城鎮(zhèn)，消費(fèi)在城鎮(zhèn)，這一標(biāo)準(zhǔn)并不是按收入多少來判定。更何況，被上訴人周某某僅有的一點(diǎn)田在10年前就依法被政府征用，修成了建始縣工業(yè)園區(qū)，故上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司的這一主張純屬為了少賠或者不賠而推脫其應(yīng)盡之責(zé)。三、被上訴人周某某專門由建始縣公安局委托對(duì)被上訴人周某某進(jìn)行了傷情鑒定，能夠證明被上訴人周某某的精神狀態(tài)是沒有問題的，如果上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司認(rèn)為鑒定有誤，可以依法申請(qǐng)重新鑒定，而上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司放棄了這一權(quán)利，再來上訴是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С值?。綜上，原審判決適用法律正確，事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院依法維持原判，駁回上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司的無理請(qǐng)求。
原審被告馬維興未到庭，未向本院提交陳述意見。
周某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求二被告共同賠償原告周某某殘疾賠償金等損失共計(jì)人民幣203556.35元；二、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年5月12日下午2時(shí)51分，被告馬維興駕駛牌號(hào)為鄂Ｑ×××××的正三輪載貨摩托車從朝陽大道七里坪方向往朝陽方向行駛，當(dāng)行駛到朝陽內(nèi)時(shí)，因未注意路邊正在行走的原告周某某，從而發(fā)生刮擦，造成原告周某某頭部受傷、全身多處挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、枕骨折、硬膜下出血的交通事故。湖北省建始縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，本次事故由被告馬維興負(fù)主要責(zé)任，原告周某某負(fù)次要責(zé)任。鄂Ｑ×××××號(hào)正三輪載貨摩托車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告周某某受傷后在建始縣人民醫(yī)院住院治療41天，支付醫(yī)療費(fèi)22619.95元。原告周某某出院后經(jīng)建始縣公安局委托，恩某某優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所于2017年3月2日作出司法鑒定意見書，原告周某某的傷殘等級(jí)被評(píng)定為V級(jí)傷殘，原告周某某為此支付鑒定費(fèi)2600.00元。另查明，原告周某某在住院治療期間，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000.00元、護(hù)理費(fèi)4389.00元，被告馬維興墊付醫(yī)療費(fèi)1200.00元。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被告馬維興駕駛車輛違反道路交通安全法律法規(guī)引發(fā)事故，致本案原告周某某遭受了人身損害，原告周某某的損失依法應(yīng)獲得賠償。被告馬維興的車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告馬維興有權(quán)要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償后再按責(zé)任比例賠償余下?lián)p失。關(guān)于原告周某某的住院天數(shù)，原告周某某的出院記錄上明確只有41天，因此護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)只能按照41天計(jì)算。關(guān)于殘疾賠償金，原告周某某受傷前在建始縣廣潤社區(qū)居住，并提供相應(yīng)證據(jù)證明其主要收入來源為城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)戶口對(duì)待；關(guān)于傷殘等級(jí)，恩精鑒所[2017]精鑒字第017號(hào)司法鑒定意見書中分析說明中明確記載“2、殘疾等級(jí)評(píng)定：依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》GB18667-2002，被鑒定人評(píng)定為V級(jí)傷殘”，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司認(rèn)為優(yōu)撫醫(yī)院根據(jù)智力結(jié)果做的鑒定結(jié)論不能作為身體傷殘標(biāo)準(zhǔn)，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以否定，也未提出重新鑒定，故，本案的傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)只能依據(jù)上述鑒定結(jié)論；關(guān)于定殘年限，原告周某某受傷定殘日為2017年3月2日，此時(shí)原告周某某年齡為70周歲6個(gè)月，定殘年限為20年-10年-6月=114月。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合庭審中原、被告的自認(rèn)，對(duì)原告周某某的損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)22619.95元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（50元/天×41天）；護(hù)理費(fèi)3177.50元（28287.5元÷365天×41天）；殘疾賠償金154190.70元[27051元/年÷12月×114月×60%]；鑒定費(fèi)2600.00元；因原告周某某人身遭受傷害且傷殘等級(jí)為V級(jí)，故原告周某某請(qǐng)求精神撫慰金符合法律規(guī)定，但原告周某某請(qǐng)求的10000.00元過高，結(jié)合本案實(shí)際，酌定為5000.00元。綜上，原告周某某的損失共計(jì)人民幣189638.15元。關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題，結(jié)合建公交認(rèn)字[2016]第3133號(hào)道路交通事故認(rèn)定書來看，原告周某某在視線條件較差的隧道內(nèi)行走，應(yīng)走人行道，對(duì)本案交通事故的發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，酌定為40%；被告馬維興未盡注意義務(wù)，且在危險(xiǎn)路段未降低車速，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，酌定為60%。關(guān)于責(zé)任人賠償數(shù)額的分配，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第八條規(guī)定,有責(zé)任的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000.00元,醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000.00元。具體到本案中傷殘賠償內(nèi)容為：殘疾賠償金154190.70元、護(hù)理費(fèi)3177.50元、精神損害撫慰金5000.00元，上述費(fèi)用合計(jì)162368.20元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司在限額內(nèi)賠償110000.00元，超過部分52368.20元，應(yīng)由原告周某某與被告馬維興按上述劃定比例承擔(dān)責(zé)任，即被告馬維興承擔(dān)52368.20元×60%=31420.92元，原告周某某自負(fù)52368.20元×40%=20947.28元；醫(yī)療費(fèi)賠償內(nèi)容為：醫(yī)療費(fèi)22619.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050.00元，上述費(fèi)用合計(jì)24669.95元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司在限額內(nèi)賠償10000.00元，超過部分14669.95元，亦應(yīng)由原告周某某與被告馬維興按上述劃定比例承擔(dān)責(zé)任，即被告馬維興承擔(dān)14669.95元×60%=8801.97元，原告周某某自負(fù)14669.95元×40%=5867.98元；鑒定費(fèi)2600.00元不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，由原告周某某與被告馬維興按上述劃定責(zé)任比例承擔(dān)，即被告馬維興承擔(dān)2600.00元×60%=1560.00元，原告周某某自負(fù)2600.00元×40%=1040.00元。被告馬維興應(yīng)賠償?shù)膿p失總額為：31420.92元+8801.97元+1560.00元=41782.89元；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司應(yīng)賠償?shù)膿p失總額為110000.00元+10000.00元=120000.00元；其余損失20947.28元+5867.98元+1040.00元=27855.26元由原告周某某自負(fù)。兩被告墊付的費(fèi)用在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予沖減。關(guān)于兩被告辯稱的“本次交通事故發(fā)生后，原告周某某與被告馬維興已達(dá)成了《人傷賠付協(xié)議書》，不應(yīng)再賠付”。該《人傷賠付協(xié)議書》中載明：“在簽訂本協(xié)議后，受害者繼續(xù)發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用與我公司及被保險(xiǎn)人無關(guān)，三方在簽訂本協(xié)議后對(duì)受害者繼續(xù)發(fā)生的費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予受理，三方簽字生效?！钡度藗r付協(xié)議書》中的簽字只有原告周某某與其子，兩被告在該協(xié)議上并未簽字，且該協(xié)議明顯顯失公平。因此，對(duì)兩被告“已達(dá)成賠付協(xié)議，不應(yīng)再賠”的辯解意見不予采納。判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金共計(jì)人民幣120000.00元（已墊付的14389.00元在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予沖減）。二、被告馬維興賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)人民幣41782.89元（已墊付的1200.00元在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予沖減）。三、駁回原告周某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款限于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1318.00元，減半收取659.00元，由被告馬維興負(fù)擔(dān)396.00元、原告周某某負(fù)擔(dān)263.00元。
本院審理過程中，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司與被上訴人周某某、原審被告馬維興均未向本院提交新的證據(jù)。
本院審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為：1、是依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；2、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司以被上訴人之子郭某某以被上訴人周某某名義簽訂的《人傷賠付協(xié)議書》抗辯原審被告馬維興與被上訴人周某某之間的糾紛業(yè)經(jīng)和解并履行完畢，被上訴人周某某是否因此喪失了實(shí)體上的賠償請(qǐng)求權(quán)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：胡楓