上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司第一營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)承德市分公司第一營銷部），住所地河北省承德市開發(fā)區(qū)大石廟太平莊廣龍日產(chǎn)汽車特約服務(wù)店內(nèi)。統(tǒng)一社會信用代碼91130802083762034E。
負(fù)責(zé)人：雷明軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李靜，公司職員。
上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司），住所地河北省唐山市路南區(qū)新華西道60號。統(tǒng)一社會信用代碼91130200754020200E。
負(fù)責(zé)人：魏寶興，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王波，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）叢玉文，男，1963年11月25日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省承德市隆化縣。
委托訴訟代理人：黃鶴宇，河北益鐸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：崔艷東，男，1982年8月19日出生，漢族，司機(jī)，住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣。
被上訴人（原審被告）：承德人和礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣南山嘴鄉(xiāng)南山嘴村5組。統(tǒng)一社會信用代碼91130828075955848C。
法定代表人：郎寶龍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張英杰，該公司職工。

上訴人人保財(cái)險(xiǎn)承德市分公司第一營銷部、人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司因與被上訴人叢玉文、崔艷東、承德人和礦業(yè)有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初2694號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。另查明，經(jīng)本院對隆化縣郭家屯鎮(zhèn)蘿卜營村黨支部書記薛敬新進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，能夠證明劉某生前系五保戶，與其外甥叢玉文生活在一起，雙方形成五保供養(yǎng)關(guān)系，叢玉文并作為監(jiān)護(hù)人對劉某生前的飲食起居進(jìn)行管理。

本院認(rèn)為：一審法院對案件事實(shí)認(rèn)定清楚，對劉某死亡后給被上訴人叢玉文造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜的費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失確定合理，本院予以確認(rèn)。受害人劉某系屬農(nóng)村五保戶，發(fā)生交通事故時(shí)已年滿80周歲，無勞動(dòng)能力，住院期間護(hù)理費(fèi)已認(rèn)定支持，誤工費(fèi)本院不予支持，人保財(cái)險(xiǎn)承德市分公司第一營銷部主張不應(yīng)給付誤工費(fèi)的理由本院予以支持。故，將被上訴人叢玉文因受害人劉某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失調(diào)整為：1、醫(yī)療費(fèi)19146.88元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3550.00元，3、營養(yǎng)費(fèi)1420.00元，4、護(hù)理費(fèi)14200.00元，5、交通費(fèi)1000.00元，6、死亡賠償金64405.00元，7、精神撫慰金50000.00元，8、喪葬費(fèi)32633.00元，9、處理喪葬事宜的費(fèi)用5000.00元，10、財(cái)產(chǎn)損失1000.00元，合計(jì)192354.88元。雖然受害人劉某屬于農(nóng)村五保戶，無遺產(chǎn)繼承人，且近親屬妻子、兒子均已去世多年，但被上訴人叢玉文作為受害人劉某除近親屬以外最親近的親屬，在本次交通事故發(fā)生前一直與受害人劉某共同生活，照顧其飲食起居，雙方實(shí)際上已成為同一個(gè)家庭的成員，具有濃厚的親情關(guān)系，被上訴人叢玉文多年一直承擔(dān)著兒女應(yīng)盡的所有義務(wù)，受害人劉某受傷后住院治療和在家療養(yǎng)期間都是由被上訴人叢玉文及家人護(hù)理和照顧，去世后也是由被上訴人叢玉文為其操辦喪葬事宜，被上訴人叢玉文依法有權(quán)向侵權(quán)人主張權(quán)利，是適格的訴訟主體。一審法院根據(jù)受害人劉某傷后住院治療和去世后的實(shí)際情況確定的財(cái)產(chǎn)損失、交通費(fèi)、處理喪葬事宜的費(fèi)用數(shù)額并無不當(dāng)；本次交通事故被上訴人崔艷東負(fù)事故主要責(zé)任、行人劉某負(fù)事故次要責(zé)任，一審法院依據(jù)責(zé)任認(rèn)定判決上訴人人保財(cái)險(xiǎn)承德市分公司第一營銷部在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)80%的責(zé)任比例符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。上訴人人保承德市分公司第一營銷部的主張不應(yīng)給付誤工費(fèi)的上訴請求成立，予以支持；其他上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 張廣全
審判員 張甫
審判員 李慧娟

書記員： 閆石