上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司，住所地:承德雙橋區(qū)西大街二牌樓路北,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：王洪兆，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人:方廣群，該公司員工。委托訴訟代理人:葛榮勇，該公司員工。被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：高雅均，河北灤江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：任立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市灤平縣。被上訴人（原審被告）：衡羽，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市雙灤區(qū)。以上二被上訴人委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市××區(qū)支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷（2018）冀0802民初364號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)還重審。2由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。上訴事實(shí)和理由：一、我公司商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)賠償。交警事故認(rèn)定書中明確認(rèn)定衡羽駕駛冀Ｈ×××××號(hào)轎車與行人孫某某發(fā)生碰撞后，棄車逃逸；且事發(fā)后，衡羽并未第一時(shí)間通知我公司發(fā)生交通事故，由于衡羽的以上行為，導(dǎo)致我公司對(duì)于事故發(fā)生的經(jīng)過、駕駛員事發(fā)時(shí)的狀態(tài)、所造成的損失、事故責(zé)任劃分因素等已無法核實(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定，衡羽棄車逃逸及未及時(shí)通知我公司的情形，導(dǎo)致以上情況我公司均無法查明，而以上因素影響著商業(yè)保險(xiǎn)是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，所以我公司商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)按拒賠處理。交警事故大隊(duì)是我國(guó)的執(zhí)法部門，交警事故大隊(duì)對(duì)于事故的勘察及取證具有客觀公正性，事故認(rèn)定書是交警大隊(duì)出具的，具有相應(yīng)的法律效力，并且交警事故認(rèn)定書出來后車方未進(jìn)行復(fù)議，說明衡羽也認(rèn)可交警隊(duì)所認(rèn)定的逃逸行為，但一審法院僅僅憑借車方所提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及雇傭護(hù)工的收據(jù)，就認(rèn)定此次事故不屬于逃逸，過于牽強(qiáng)，我公司要求申請(qǐng)二審法院調(diào)取交警事故大隊(duì)對(duì)事故所做的詢問筆錄。二、一審判決誤工費(fèi)過高。一審開庭中傷者孫某某提交了受傷前三個(gè)月的銀行流水及停發(fā)證明，且工資超過3500元，但未提供個(gè)人所得稅證明；誤工期過高，誤工期一審判決評(píng)殘前一日即263天，由于拖延評(píng)殘時(shí)間而導(dǎo)致誤工期時(shí)間長(zhǎng)。綜上，請(qǐng)求依法撤銷（2018）冀0828民初364號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)還重審。衡羽、任立軍答辯稱，一、發(fā)生事故后，我方并未逃逸。2017年3月26日凌晨1時(shí)30分許，傷者受傷后，我方立即報(bào)警，同時(shí)為了救助傷者，第一時(shí)間將傷者送往醫(yī)院，并沒有將車駛離，未破壞事故現(xiàn)場(chǎng)，我方在墊付部分費(fèi)用，暫時(shí)離開了醫(yī)院準(zhǔn)備籌錢，早上八點(diǎn)多我又趕到了交警隊(duì)積極配合調(diào)查并接受交警部門的處理。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八十五條之規(guī)定，“交通肇事逃逸”，是指發(fā)生道路交通事故后，道路交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。顯然是否認(rèn)定逃逸在于主觀上是否為了逃避法律追究，但我方從事故后搶救傷員，也并非給傷者或家屬留下假姓名、假地址、假聯(lián)系方式后離開醫(yī)院的，墊付醫(yī)療費(fèi)用，主動(dòng)去交警隊(duì)配合調(diào)查上看，顯然主觀上并不屬于逃避法律追究，因此不宜認(rèn)定為逃逸。二、我方已及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，也并未使事故性質(zhì)、原因、損失程度難以確定。三、上訴人對(duì)免責(zé)條款未進(jìn)行明確告知，故該免責(zé)條款不能發(fā)生法律效力，故上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)76214.54元、誤工費(fèi)49848.00.00元、護(hù)理費(fèi)4860.00、伙食補(bǔ)助費(fèi)1350.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540.00元、交通費(fèi)1000.00元、輔助器具費(fèi)1120.00元、鑒定費(fèi)1000.00元、傷殘賠償金56498.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)197430.54元。二次手術(shù)費(fèi)10000.00元，另行主張。事實(shí)和理由：2017年3月26日1時(shí)30分許，被告衡羽駕駛冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車由東向西行駛至雙橋區(qū)廣仁大街雙橋法院前路段時(shí)，遇原告過馬路，將原告撞傷，原告當(dāng)即被送往承德市中心醫(yī)院救治，住院治療27天好轉(zhuǎn)出院。此次事故，經(jīng)認(rèn)定，被告衡羽承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。此次事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，原告多次找到被告要求賠償，被告不予賠償，為此，特訴至貴院，請(qǐng)依法裁決。另因被告的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失應(yīng)予賠償，現(xiàn)因原告的傷情較重，需要二次手術(shù)，對(duì)于二次手術(shù)的費(fèi)用被告亦應(yīng)承擔(dān)。請(qǐng)求支持原告訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月26日1時(shí)30分許，被告衡羽駕駛冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車由東向西行駛至雙橋區(qū)廣仁大街雙橋法院前路段時(shí)，遇行人原告孫某某橫過馬路，冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車前部與行人原告孫某某相撞，造成原告孫某某受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)承德市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告衡羽承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告孫某某承擔(dān)次要責(zé)任。同時(shí)承德市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告衡羽事故發(fā)生后棄車逃逸。但被告衡羽不認(rèn)可交通事故后逃逸。經(jīng)查，被告衡羽于2017年3月26日1時(shí)30分許于事故發(fā)生后，首先報(bào)了警，并撥打120將傷者送往承德市中心醫(yī)院。第二天早晨又到醫(yī)院為原告雇傭了護(hù)工護(hù)理，然后去承德市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)處理該事故并接受詢問。原告孫某某對(duì)被告衡羽發(fā)生事故后報(bào)警及護(hù)送自己去醫(yī)院及第二天早晨再次去醫(yī)院為其雇傭護(hù)工的事實(shí)均予認(rèn)可。事故發(fā)生后原告當(dāng)即被送往承德市中心醫(yī)院救治，住院治療27天好轉(zhuǎn)出院。原告支付醫(yī)療費(fèi)74880.38元，被告于事故發(fā)后墊付醫(yī)療費(fèi)1334.16元，墊付自2017年3月27日至2017年4月5日護(hù)工護(hù)理費(fèi)1800.00元。自2017年4月6日至2017年4月22日原告自行雇傭護(hù)工護(hù)理，支付護(hù)理費(fèi)3060.00元。出院醫(yī)囑建議：24小時(shí)陪護(hù)一人，繼續(xù)右側(cè)肢體不負(fù)重功能練習(xí)，健骨補(bǔ)鈣藥物治療。每月門診復(fù)查，據(jù)復(fù)查情況決定下一步治療，并指導(dǎo)患肢功能練習(xí)。骨折愈合后，二次手術(shù)取出內(nèi)固定物。禁煙酒、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，病情變化隨診。原告孫某某為北京鐵路局北京電務(wù)段職工，受傷前每月平均工資含獎(jiǎng)金為6870.90元，受傷后因未上班，單位僅發(fā)放基本工資1284.30元，每月實(shí)際減少收入5586.60元。2017年12月14日原告孫某某經(jīng)雙灤司法鑒定中心鑒定，傷殘等級(jí)為十級(jí)。原告孫某某居住在承德市××區(qū)新居宅10號(hào)樓1單元724號(hào)，屬城鎮(zhèn)居民。查明2017年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為28249.00元。被告衡羽駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車所有人為被告任立軍，該車輛為出租車，系被告衡羽租賃使用。該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市××區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠。原告要求被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)76214.54元、病歷取證費(fèi)21.90元、誤工費(fèi)49848.00.00元、護(hù)理費(fèi)4860.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1350.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540.00元、交通費(fèi)1000.00元、輔助器具費(fèi)1120.00元、鑒定費(fèi)1000.00元、傷殘賠償金56498.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)197452.44元，二次手術(shù)費(fèi)10000.00元另行主張。原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。本次交通事故經(jīng)交警責(zé)任認(rèn)定，被告衡羽承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。被告衡羽駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車所有人為被告任立軍，該車輛為出租車，系被告衡羽租賃使用。該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市××區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張醫(yī)療費(fèi)按實(shí)際發(fā)生數(shù)額計(jì)算76214.54元；對(duì)于護(hù)理費(fèi)按實(shí)際支出計(jì)算4860.00元；對(duì)于伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50.00元計(jì)算，計(jì)算27天；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按20.00元計(jì)算，計(jì)算27天。對(duì)于誤工費(fèi)按原告工資實(shí)際減少收入標(biāo)準(zhǔn)每月5586.60元計(jì)算至定殘前一日，計(jì)263天。對(duì)于殘疾賠償金因原告系城鎮(zhèn)居民，故對(duì)于原告主張殘疾賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)28249.00元根據(jù)傷殘等級(jí)計(jì)算20年；對(duì)于精神損害撫慰金酌定4000.00元；對(duì)于交通費(fèi)酌定600.00元；對(duì)于輔助器具費(fèi)計(jì)算1120.00元；對(duì)于鑒定費(fèi)1000.00元、病歷取證費(fèi)21.90元，應(yīng)由被告衡羽按比例承擔(dān)。對(duì)于被告衡羽墊付的3134.16元醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)在賠償款項(xiàng)扣除。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市××區(qū)支公司提出被告衡羽屬事故發(fā)生后逃逸，商業(yè)險(xiǎn)免賠。被告衡羽對(duì)此不予認(rèn)可，根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告衡羽的行為并非交通事故后為了逃避法律的追究，駕駛車輛或遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，故不應(yīng)認(rèn)定為逃逸。故對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市××區(qū)支公司的主張，不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的交通秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條一款（六）項(xiàng)，第十六條，第二十二條，第二十六條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市××區(qū)支公司于本判決生效后五日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)10000.00元、誤工費(fèi)48975.86元（5586.60元/月÷30天/月×263天）、殘疾賠償金56498.00元（28249.00元/年×10%×20年）、精神損害撫慰金4000.00元、交通費(fèi)526.14元（600.00元-73.86元），合計(jì)120000.00元，扣除被告衡羽墊付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)3134.16元，實(shí)際賠償116865.84元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市××區(qū)支公司于本判決生效后五日內(nèi)，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)66214.54元[76214.54元（含被告墊付1334.16元）-10000.00元]、伙食補(bǔ)助費(fèi)1350.00元（50.00元/天×27天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540.00元（20.00元/天×27天）、護(hù)理費(fèi)4860.00元（3060.00元+1800.00元）、輔助器具費(fèi)1120.00元、交通費(fèi)73.86元，計(jì)74158.40×80%，計(jì)59326.72元。三、被告衡羽于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告孫某某鑒定費(fèi)1000.00元、病歷取證費(fèi)21.90元，合計(jì)1021.90元的80%，計(jì)817.52元。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條,《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4400.00元、由被告衡羽負(fù)擔(dān)（于本判決生效后五日內(nèi)交納）本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋區(qū)支公司因與被上訴人孫某某、任立軍、衡羽機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初364號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成了合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋區(qū)支公司的委托訴訟代理人方廣群、葛榮勇；被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人高雅均；被上訴人任立軍、衡羽及其委托訴訟代理人張湛鯤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。本次交通事故經(jīng)交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，衡羽承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。衡羽駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車所有人為任立軍，該車輛為出租車，系衡羽租賃使用。該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市××區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人保險(xiǎn)公司稱衡羽發(fā)生事故后逃逸，按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，因上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)此項(xiàng)免責(zé)條款未履行明確的告知義務(wù)，故此免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市××區(qū)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,167.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李慧娟
審判員　　張廣全
審判員　　張　甫

書記員：董琦