上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司，住所地撫順市順城區(qū)。
法定代表人隋金萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬艷穎，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）趙志強，男，1971年10月5日出生，滿族，農(nóng)民，住撫順縣石文鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）曲海，男，1978年3月4日出生，漢族，沈陽順德泉運輸有限公司總經(jīng)理，住沈陽市沈河區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司（以下簡稱人保財險撫順分公司）因與被上訴人趙志強、曲海機動車交通事故責任糾紛一案，不服撫順縣人民法院（2015）撫縣民一初字第00013號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險撫順分公司的委托代理人馬艷穎，被上訴人趙志強、曲海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年11月28日4時30分，在撫順縣沈環(huán)線22公里＋900米處，馬國盛駕駛遼AE2838號重型自卸車沿沈環(huán)線由北向南行駛，撞在前方同方向原告趙志強駕駛的無號牌三輪摩托車尾部，將車撞至溝內(nèi)，造成兩車損壞，原告趙志強受傷。原告被送往撫順市中醫(yī)院住院治療，主要診斷為左脛腓骨中下1／3骨折，實際住院22天，二級護理，支付住院醫(yī)療費49221.39元、門診醫(yī)療費（包括出院后復查）1177.20元，合計50398.59元。經(jīng)撫順縣公安交警大隊委托，撫順公正司法鑒定所對原告?zhèn)麣埑潭冗M行了鑒定，于2014年10月29日出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為：趙志強左下肢損傷評定十級傷殘。此次事故經(jīng)撫順縣公安交警大隊出具道路交通事故認定書，認為馬國盛疲勞駕駛車輛未與前車保持安全有效距離，操作不當、未確保安全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第四十三條、第三十八條之規(guī)定，是造成該起事故的原因。交警部門認定馬國盛承擔事故的全部責任。另查明，發(fā)生交通事故時，馬國盛系被告曲海雇傭的司機。馬國盛駕駛的遼AE2838號車輛當時登記在沈陽銳豐鐵精粉有限公司名下，系被告曲海和他人從該公司購買。事故發(fā)生后，被告曲海為原告墊付了1萬元的醫(yī)療費。馬國盛駕駛的肇事車輛在被告人保財險撫順市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額50萬元。還查明，原告趙志強與其妻子育有兩個女兒，長女趙梓含（2002年7月19日出生），次女趙昀橦（2008年1月21日出生）。
原審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，依法應承擔相應法律責任。本案中馬國盛駕駛車輛與原告趙志強發(fā)生交通事故，致使原告受傷。經(jīng)交警部門認定，馬國盛承擔事故的全部責任。被告人保財險撫順分公司對此事故認定書提出異議，認為原告駕駛無號牌三輪摩托車也應承擔一定責任。本院到撫順縣公安交警部門進行了調(diào)查。交警部門說明，原告駕駛無牌照車輛，可對其進行相應行政處罰，但原告正常行駛，其駕駛無牌照車輛行為與本次交通事故無因果關(guān)系，故不承擔責任。本院認為，此交通事故認定書作出的程序合法，責任認定具有法律依據(jù)，對此交通事故認定書，本院予以采信。馬國盛系被告曲海雇傭司機，故對原告發(fā)生的合理損失，應由被告曲海賠償。馬國盛駕駛的車輛在被告人保財險撫順分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告損失，應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償，仍不足部分由被告曲海賠償。根據(jù)原告訴求、相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，本院確認原告具體損失為：1、醫(yī)療費50398.59元；2、住院伙食補助費1100元（50元／天×住院22天）；3、誤工費，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，誤工時間應自受傷之日起計算至定殘前一日，共計11個月；關(guān)于原告收入，原告提供了撫順誠信石化工程項目管理有限公司撫順縣分公司證明，但該單位證明不足以證明原告工作、工資情況。本院認為，應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25578元／年計算誤工費，原告誤工費認定為23446.50元（25578元／年÷12個月×11個月）；4、護理費2109.29元（居民服務業(yè)平均工資34995元／月÷365天×住院22天）；5、殘疾賠償金，原告戶籍及居住地為石文鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25578元／年標準計算傷殘疾償金，認定為51156元（25578元／年×20年×0.1）；被告人保財險撫順分公司辯稱應按農(nóng)村居民標準計算無事實和法律依據(jù)，本院不予采納；6、精神損害撫慰金7673.40元（25578元／年×3年×0.1）；7、鑒定費900元；8、復印費61元；9、交通費酌定600元；10、被撫養(yǎng)人生活費，原告長女（2002年出生）計算至18周歲共計5年，其費用為4507.50元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18030元／年×0.1×5年÷2人）；原告次女（2008年出生）計算至18周歲共計11年，其費用為9916.50元（18030元／年×0.1×11年÷2人），被撫養(yǎng)人生活費合計14424元。按照有關(guān)規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金。原告醫(yī)療費50398.59元，由人保財險撫順分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔1萬元，剩余40398.59元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔（被告曲海墊付的1萬元費用，可直接支付給曲海，剩余30398.59元賠付給原告趙志強）；原告住院伙食補助費1100元，由人保財險撫順分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔；原告誤工費23446.50元、護理費2109.29元、殘疾賠償金65580（含被撫養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金7673.40元、鑒定費900元、復印費61元、交通費600元，合計100370.19元，由人保財險撫順分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔。原審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告趙志強醫(yī)療費1萬元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告趙志強誤工費、護理費、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、鑒定費、復印費、交通費合計100370.19元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告趙志強醫(yī)療費40398.59元（被告曲海墊付的1萬元可直接支付給曲海，剩余30398.59元賠付給原告趙志強）、住院伙食補助費1100元；四、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費3665元（原告緩繳），由原告承擔365元，被告曲海承擔3300元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
經(jīng)二審查明的事實同原審法院認定事實。

本院認為，被上訴人趙志強雖然其戶口本上顯示為糧農(nóng)，系農(nóng)村戶口，但其生活在石文鎮(zhèn)且在受傷之前靠在城鎮(zhèn)打工為生，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民的標準確定賠償數(shù)額正確，本院予以維持。關(guān)于上訴人提出的被撫養(yǎng)人生活費不應給付的主張，本院認為，趙志強有兩個孩子，其身體受到傷害且為十級傷殘，受傷的部位為腿部，現(xiàn)無法工作，原審法院根據(jù)趙志強的實際情況判決上訴人給付被撫養(yǎng)人生活費并無不當，本院予以支持；關(guān)于上訴人提出的趙志強誤工時間過長，原審判決沒有法律依據(jù)的主張，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。根據(jù)該條規(guī)定，原審法院計算趙志強的誤工時間自2013年11月28日至2014年10月28日，共計11個月并無不當，本院亦予維持；關(guān)于上訴人提出的復印費、鑒定費應由被上訴人曲海承擔的主張，在上訴人與被上訴人曲海簽訂的保險合同免賠條款中并沒有明確約定，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1175元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王鐵剛 審　判　員　　朱秀杰 代理審判員　　黃　霞

書記員：郭婷婷