中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司
杜躍存（河北浩翔律師事務(wù)所）
孫某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司，地址:石家莊市無極縣城無極東路22號。
負(fù)責(zé)人李彥拴，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜躍存，河北浩翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某，石家莊宏曄食品商行經(jīng)理。
原審被告張立業(yè)，無業(yè)。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司第三營銷服務(wù)部，地址:石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號。
負(fù)責(zé)人魏志芳，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第00733號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年3月15日9時許，被告張立業(yè)駕駛冀A××××ד桑塔納”牌小型轎車，在河北會堂停車場倒車時與停著的原告孫某駕駛的冀A×××××（臨時牌照）“福田”牌倉柵式運(yùn)輸車發(fā)生交通事故，致雙方車輛受損。該事故經(jīng)石家莊市公安交通管理局橋西交警大隊(duì)出具石公交西認(rèn)字（2014）第03000022號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張立業(yè)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司投保了交強(qiáng)險、在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司第三營銷服務(wù)部投保了商業(yè)三責(zé)險10萬元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對以上事實(shí)，原、被告均無異議。原告就自己的主張，在舉證期間內(nèi)提交了以下證據(jù):修車費(fèi)350元，拖車費(fèi)和停車費(fèi)800元，共計1150元，原告提交了發(fā)票8張，老車夫停車場的收據(jù)一張予以證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告修車費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，稱原告車輛沒有修理；停車費(fèi)、拖車費(fèi)是原告與停車場之間的事情，與其無關(guān)。被告提交照片證實(shí)原告車輛尚未維修，原告對照片的真實(shí)性沒有異議，但稱350元是其購買保險杠的錢，維修廠承諾其隨時去修理。本案經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議。
原審認(rèn)為，本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。事故經(jīng)交警部門調(diào)查勘查后作出道路交通事故認(rèn)定書，交警部門對本事故認(rèn)定程序合法，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，原審法院采信該責(zé)任認(rèn)定。被告駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司投保了交強(qiáng)險、在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司第三營銷服務(wù)部投保了商業(yè)三責(zé)險10萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告主張車輛損失350元，有發(fā)票可證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。雖尚未實(shí)際維修，但事故認(rèn)定書和照片均可證實(shí)其車輛確有損失，應(yīng)予賠償。拖、停車費(fèi)800元，有發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。原審判決為:自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司賠償原告孫某車輛損失350元和拖、停車費(fèi)800元，以上共計1150元。本案受理費(fèi)50元減半收取25元，由被告張立業(yè)負(fù)擔(dān)。
判后，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司不服，向本院提起上訴，其上訴理由為:1、被上訴人孫某車輛350元維修費(fèi)用未實(shí)際支出，上訴人不應(yīng)賠償；2、被上訴人票據(jù)拖停費(fèi)800元未區(qū)分，停車費(fèi)不屬于保險責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。故請求:1、撤銷原判決，依法改判；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人孫某辯稱:我的車是撞了之后一審開庭時沒有修，車是貨車每天用就沒修，當(dāng)天把350元支付給修理場，一審時提交了發(fā)票。800元停車和拖車費(fèi)不知道要分開理賠，停車場是指定的停車場，開具的票據(jù)具有法律效力。原審被告張立業(yè)辯稱，車輛沒有修理在一審時已經(jīng)確認(rèn)，發(fā)票證據(jù)存在問題。被上訴人故意推諉擴(kuò)大損失，造成停車費(fèi)和拖車費(fèi)，且被上訴人車輛損失不需要更換零件，屬于擴(kuò)大損失。
本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張立業(yè)負(fù)事故全部責(zé)任，孫某無責(zé)任。張立業(yè)駕駛的冀A×××××汽車在上訴人處投保了交強(qiáng)險。發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成被上訴人孫某車輛損壞的事實(shí)，有維修費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)、停車費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在案證實(shí)。原審判決由上訴人在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償被上訴人孫某各項(xiàng)費(fèi)用并無不妥。被上訴人孫某主張維修費(fèi)，提供了石家莊春森汽車商貿(mào)有限公司維修費(fèi)發(fā)票一張，證實(shí)其為修理事故車輛支付了維修費(fèi)用的事實(shí)；被上訴人孫某主張拖車費(fèi)、停車費(fèi)，提供了石家莊市橋西區(qū)老車夫停車場發(fā)票八張，該項(xiàng)費(fèi)用是為了查明事故經(jīng)過及原因所必然產(chǎn)生的花費(fèi)，為被上訴人實(shí)際支出費(fèi)用，上訴人應(yīng)予賠償。上訴人稱350元修車費(fèi)未實(shí)際支出及拖停車費(fèi)不屬于保險責(zé)任，未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故上訴人的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張立業(yè)負(fù)事故全部責(zé)任，孫某無責(zé)任。張立業(yè)駕駛的冀A×××××汽車在上訴人處投保了交強(qiáng)險。發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成被上訴人孫某車輛損壞的事實(shí)，有維修費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)、停車費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在案證實(shí)。原審判決由上訴人在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償被上訴人孫某各項(xiàng)費(fèi)用并無不妥。被上訴人孫某主張維修費(fèi)，提供了石家莊春森汽車商貿(mào)有限公司維修費(fèi)發(fā)票一張，證實(shí)其為修理事故車輛支付了維修費(fèi)用的事實(shí)；被上訴人孫某主張拖車費(fèi)、停車費(fèi)，提供了石家莊市橋西區(qū)老車夫停車場發(fā)票八張，該項(xiàng)費(fèi)用是為了查明事故經(jīng)過及原因所必然產(chǎn)生的花費(fèi)，為被上訴人實(shí)際支出費(fèi)用，上訴人應(yīng)予賠償。上訴人稱350元修車費(fèi)未實(shí)際支出及拖停車費(fèi)不屬于保險責(zé)任，未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故上訴人的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張素珍
審判員：王靖
審判員：李祥

書記員：梁丹