中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司
王志軍
溫江平
張良（河北玉塔律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司，住所地:晉中市榆次區(qū)新建北路308號。
負責人:李志雄，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王志軍，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）溫江平。
委托代理人:張良，河北玉塔律師事務所律師。
原審被告胡永森。
原審被告祁縣巨鑫汽車運輸隊。
負責人王子紅，該運輸隊隊長。
原審被告楊培生。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2014）武民初字第789號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收據(jù)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)據(jù)，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。溫江平經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心鑒定二次手術(shù)費7500元，故原審法院根據(jù)該鑒定結(jié)論判決二次手術(shù)費并無不當。關(guān)于誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的具體數(shù)額問題，溫江平在訴狀中均提出要求賠償誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的總數(shù)額，且原審判決并未超出溫江平的訴訟請求總額。該次事故造成任自強、溫江平等5人受傷，溫江騰、柳紅亮自愿放棄訴訟，原審法院根據(jù)任自強、溫江平、張寧三人損失在總損失中根據(jù)賠償比例判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司賠償溫江平損失并無不當。關(guān)于鑒定費，系溫江平在此次事故中實際損失，原審判決并無不當。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（第一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2635元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收據(jù)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)據(jù)，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。溫江平經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心鑒定二次手術(shù)費7500元，故原審法院根據(jù)該鑒定結(jié)論判決二次手術(shù)費并無不當。關(guān)于誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的具體數(shù)額問題，溫江平在訴狀中均提出要求賠償誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的總數(shù)額，且原審判決并未超出溫江平的訴訟請求總額。該次事故造成任自強、溫江平等5人受傷，溫江騰、柳紅亮自愿放棄訴訟，原審法院根據(jù)任自強、溫江平、張寧三人損失在總損失中根據(jù)賠償比例判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司賠償溫江平損失并無不當。關(guān)于鑒定費，系溫江平在此次事故中實際損失，原審判決并無不當。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（第一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2635元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司負擔。

審判長：徐海燕
審判員：李文華
審判員：劉勇

書記員：張翠英