上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城區(qū)體育場(chǎng)路27號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：84303428-4。
負(fù)責(zé)人：徐斌，總經(jīng)理，。
委托代理人：平鎣，浙江策力律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：阜新市金運(yùn)儲(chǔ)運(yùn)有限公司。住所地：遼寧省阜新市細(xì)河區(qū)工業(yè)街29-4-2門。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9121090069942237XC。
法定代表人：鄧濤，總經(jīng)理。。
委托代理人：楊云鳴，女，1969年6月10日出生，漢族，大學(xué)文化，公司職員，住。。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)杭州公司）因與被上訴人阜新市金運(yùn)儲(chǔ)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金運(yùn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第5284號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)杭州公司的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院駁回被上訴人對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，改判上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2、一審、二審的訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審認(rèn)定事故損失嚴(yán)重錯(cuò)誤；一審法院認(rèn)定：71袋乳粉損失，99袋乳粉無法回收是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。沒有任何證據(jù)證明本次事故造成了71袋乳粉滅失：第一、保險(xiǎn)公司理賠人員對(duì)71袋滅失的事實(shí)從頭至尾是不認(rèn)可的，黃驊人保公司的理賠人員和杭州人保公司的理賠人員從未核實(shí)到有乳粉滅失的事實(shí)．第二、交通事故一般不會(huì)造成乳粉整袋滅失，如果有滅失一般不會(huì)造成大面積滅失，71袋乳粉“活不見人、死不見尸”，或者不翼而飛？第三、人保公司了解到，事故發(fā)生后，乳粉被施救，被承運(yùn)人運(yùn)回。不能排除承運(yùn)人向保險(xiǎn)公司虛報(bào)、瞞報(bào)損失的情況。99袋乳粉不可回收也沒有事實(shí)依據(jù)，本案交通事故是發(fā)生在高速公路上，并無積水的情況，事故當(dāng)時(shí)連續(xù)幾個(gè)星期都是晴天，且救援及時(shí)，乳粉不存在受潮濕的情況，因此，99袋乳粉不可能像公估報(bào)告所稱的發(fā)生結(jié)塊無法回收的情況。退一步講，如果發(fā)生結(jié)塊，那也是承運(yùn)人處理失當(dāng)造成的，屬于損失擴(kuò)大的情況，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人自身承擔(dān)責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。二、鑒定報(bào)告不能作為本案判決的依據(jù)。首先，鑒定標(biāo)的物并非事發(fā)時(shí)的承運(yùn)物品。本案中原告提交了證據(jù)1：遼寧伊利乳業(yè)有限責(zé)任公司情況說明、證據(jù)2：遼寧伊利乳業(yè)有限責(zé)任公司運(yùn)費(fèi)抵扣貨款證明，明確乳粉是遼寧伊利遼寧伊利乳業(yè)有限責(zé)任公司的產(chǎn)品。而本案公估報(bào)告提供的照片明顯是遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)（撫順）有限公司的產(chǎn)品。鑒定報(bào)告所示照片中的乳粉與保險(xiǎn)公司事故發(fā)生后不久所拍照片乳粉完全是兩種產(chǎn)品，兩種產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)、地點(diǎn)型號(hào)、包裝、生產(chǎn)日期均是不同的。本案不能排除原告詐騙保險(xiǎn)賠款的可能。其次，鑒定標(biāo)的物事故發(fā)生時(shí)間是2014年6月2日，而鑒定委托時(shí)間是2016年3月8日，相距21個(gè)多月。乳粉是保鮮品，經(jīng)過如此長(zhǎng)期的存放，不結(jié)塊變質(zhì)也是不可能的，所以鑒定結(jié)論無法讓人信服。三、本案運(yùn)輸貨物的數(shù)量、型號(hào)、價(jià)值、殘值等無從考證。原告提供的證據(jù)不足以證明本案貨物的數(shù)量、型號(hào)、價(jià)值、殘值等，既沒有發(fā)票、也沒有購貨合同，運(yùn)輸合同也無法證明貨物的任何信息，同時(shí)對(duì)殘值的認(rèn)定也無相應(yīng)的依據(jù)。四、本案事故賠償糾紛是由原告故意造成的。本案中，保險(xiǎn)糾紛發(fā)生的起因是原告故意不配合造成的，一是原告不配合保險(xiǎn)公司核定損失；二是原告不向保險(xiǎn)公司提供貨物的購貨合同、發(fā)票、碼單等；三是原告故意拖延事故處理時(shí)間，并在一年以后突然起訴；四是保險(xiǎn)公司提出合理的單證資料要求實(shí)際承運(yùn)人對(duì)損失的確認(rèn)書，向責(zé)任方實(shí)際承運(yùn)人提出的索賠函等被保險(xiǎn)人一直不配合提供。五、本案原告沒有保險(xiǎn)利益，不是本案適格的主體。原告是承運(yùn)人并非是貨主，并非貨物的所有人，貨物的損失應(yīng)當(dāng)由實(shí)際貨主遼寧伊利乳業(yè)有限公司投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)來解決。承運(yùn)人需要轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)需要投保貨物運(yùn)輸責(zé)任險(xiǎn)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同真實(shí)合法有效，本院予以確認(rèn)。本案被上訴人作為保險(xiǎn)標(biāo)的承運(yùn)人，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在被上訴人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的承運(yùn)期間，因此，被上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)就保險(xiǎn)標(biāo)的損失主張權(quán)利，系本案適格的主體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！标P(guān)于被上訴人主張的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失數(shù)額，被上訴人原審中提交的證據(jù)及原審法院委托所作的鑒定結(jié)論能夠達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，原審予以認(rèn)定并無不當(dāng)，本院亦不持異議。上訴人上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)杭州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2855元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　付　毅

書記員：張曄