中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司
段向陽（湖北智博律師事務(wù)所）
孫某某
孫昌平
夏書玉
共同委托代理人熊安
毛佑林

上訴人（原審原告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司。住所地:湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號。
代表人鄧小中，該公司經(jīng)理。
委托代理人段向陽，湖北智博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）孫某某。
被上訴人（原審原告）孫昌平。
被上訴人（原審原告）夏書玉。
上述三
被上訴人共同委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）毛佑林。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)松滋公司）為與被上訴人孫某某、孫昌平、夏書玉、毛佑林機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月7日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人對交通事故的經(jīng)過和責(zé)任的劃分均無異議，爭議的焦點(diǎn)為相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
一、關(guān)于保險(xiǎn)公司主張的醫(yī)療費(fèi)核減的問題。經(jīng)查，受害人夏詩合在交通事故發(fā)生后當(dāng)場死亡，并未發(fā)生醫(yī)療費(fèi)；被上訴人孫某某、孫昌平、夏書玉的訴訟請求中并不包含醫(yī)療費(fèi)；原審法院也未判決支持該項(xiàng)費(fèi)用。保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)請求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支持孫某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十條 ?的規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。孫某某等在原審提供了宜都市王家畈鎮(zhèn)人民政府和宜都市王家畈鎮(zhèn)樟桂嶺村村委會的書面《證明》，證明孫某某因身體狀況歷來不好，偶有精神失常現(xiàn)象，一直由其丈夫夏詩合扶養(yǎng)。且夏詩合的退休證也載明其供養(yǎng)直系親屬為孫某某。故原審法院認(rèn)定孫某某為夏詩合的被扶養(yǎng)人并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不包括夫妻之間的扶養(yǎng)，不應(yīng)支持孫某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支持被上訴人摩托車修理費(fèi)的問題。本案交通事故發(fā)生后，造成夏詩合死亡，摩托車受損，雙方當(dāng)事人并無爭議。對摩托車的修理費(fèi)用，被上訴人提供了相應(yīng)發(fā)票證明，應(yīng)視為已完成舉證責(zé)任。保險(xiǎn)公司雖有異議，但不能提供反證推翻，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對其該項(xiàng)上訴請求不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4388元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人對交通事故的經(jīng)過和責(zé)任的劃分均無異議，爭議的焦點(diǎn)為相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
一、關(guān)于保險(xiǎn)公司主張的醫(yī)療費(fèi)核減的問題。經(jīng)查，受害人夏詩合在交通事故發(fā)生后當(dāng)場死亡，并未發(fā)生醫(yī)療費(fèi)；被上訴人孫某某、孫昌平、夏書玉的訴訟請求中并不包含醫(yī)療費(fèi)；原審法院也未判決支持該項(xiàng)費(fèi)用。保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)請求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支持孫某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十條 ?的規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。孫某某等在原審提供了宜都市王家畈鎮(zhèn)人民政府和宜都市王家畈鎮(zhèn)樟桂嶺村村委會的書面《證明》，證明孫某某因身體狀況歷來不好，偶有精神失常現(xiàn)象，一直由其丈夫夏詩合扶養(yǎng)。且夏詩合的退休證也載明其供養(yǎng)直系親屬為孫某某。故原審法院認(rèn)定孫某某為夏詩合的被扶養(yǎng)人并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不包括夫妻之間的扶養(yǎng)，不應(yīng)支持孫某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支持被上訴人摩托車修理費(fèi)的問題。本案交通事故發(fā)生后，造成夏詩合死亡，摩托車受損，雙方當(dāng)事人并無爭議。對摩托車的修理費(fèi)用，被上訴人提供了相應(yīng)發(fā)票證明，應(yīng)視為已完成舉證責(zé)任。保險(xiǎn)公司雖有異議，但不能提供反證推翻，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對其該項(xiàng)上訴請求不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4388元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：張娟