上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司。住所地湖北省棗陽市襄陽路***號。主要負(fù)責(zé)人：楊冰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：晏奎，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告）：李某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住湖北省仙桃市。被上訴人(原審原告）：王浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住湖北省仙桃市。被上訴人(原審原告）：王俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住湖北省仙桃市。上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：曾海燕，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。原審被告：黃勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省棗陽市人，無業(yè)，住湖北省棗陽市原審被告：棗陽市正宏昌物流服務(wù)有限公司。住所地湖北省棗陽市316國道南與東環(huán)路交界處。法定代表人：郭璽。

人保棗陽公司上訴請求：依法撤銷湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初722號民事判決，改判其少賠償196189.37元，上訴費用由李某姣等三人負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.王首成的兩輪電動車屬于兩輪輕便摩托車，王首成沒有駕駛資質(zhì)騎行該電動車是涉案事故發(fā)生的主要原因，一審判決黃勇承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依據(jù)不足。2.一審中，李某姣等三人沒有提供任何證據(jù)證明誤工損失的存在，一審判決支持了李某姣等三人的誤工費，證據(jù)不足。3.黃勇已經(jīng)被追究刑事責(zé)任，不應(yīng)支持李某姣等三人的精神損害撫慰金。4.一審判決支持李某姣、王浩二人的被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)不足。首先，李某姣不屬于王首成的被扶養(yǎng)人范疇，且未完全喪失勞動能力，由其子對其進(jìn)行贍養(yǎng)，故李某姣有生活來源，不應(yīng)支持李某姣的被扶養(yǎng)人生活費。王浩已經(jīng)成年，其勞動能力雖有所削弱，但并未喪失勞動能力，且鑒定報告也載明王浩有一定的做作現(xiàn)象及索賠心理。同時在一審中李某姣等三人當(dāng)庭陳述王浩有工作，即王浩有收入來源，故一審判決也不應(yīng)支持王浩的被扶養(yǎng)人生活費。另外，一審判決計算被扶養(yǎng)人生活費時沒有除以撫養(yǎng)人數(shù)。李某姣等三人辯稱，1.交警部門是根據(jù)事故發(fā)生情況綜合分析認(rèn)定作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，一審判決以交通事故認(rèn)定書作為依據(jù)劃分責(zé)任比例，依據(jù)充分。2.王首成死亡，家屬親友辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生誤工損失，一審判決按照5人3天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失，并無不當(dāng)。3.本案是民事侵權(quán)糾紛案件，刑事案件判決結(jié)果不影響民事案件中精神損害撫慰金支持與否。4.李某姣病情經(jīng)鑒定構(gòu)成六級傷殘，王浩的病情經(jīng)鑒定也存在勞動能力削弱的情形，一審判決支持李某姣、王浩的被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)。黃勇述稱，認(rèn)同人保棗陽公司關(guān)于責(zé)任劃分比例的意見，對于一審判決確定的賠償項目及數(shù)額沒有異議。正宏昌物流公司未答辯。李某姣等三人向一審法院起訴請求：1.判決黃勇、正宏昌物流公司賠償李某姣等三人經(jīng)濟(jì)損失1062820元。其中喪葬費25707.5元（已付）、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費408000元（20040元/年×20年）、精神損害撫慰金50000元、誤工費2100元（140元×5×3）、交通費5000元、住宿費5000元、鑒定費5000元。精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。2.人保棗陽公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。3.本案的訴訟費用由黃勇、正宏昌物流公司、人保棗陽公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年12月29日中午，黃勇駕駛鄂Ｆ×××××號“集瑞聯(lián)合”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(登記車主為正宏昌物流公司)沿仙桃市宏達(dá)路由西南向東北方向行駛。13時12分左右，當(dāng)車行至仙桃市宏達(dá)路、江漢路、沔街大道五岔路口處遇紅燈，黃勇停車等候。綠燈亮后，黃勇駕駛車輛向北左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入漢江路口時，貨車前部偏左部位擦撞前方同向行駛的由王首成駕駛的“歐派”牌兩輪電動車左后部，導(dǎo)致電動車翻倒，摔倒在地面的王首成又遭貨車左后輪碾軋，造成王首成當(dāng)場死亡及電動車損壞的道路交通事故。仙桃市交警大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定：黃勇負(fù)此事故的全部責(zé)任，王首成不負(fù)此事故的責(zé)任。鄂Ｆ×××××號“集瑞聯(lián)合”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車系黃勇本人所有，掛靠在正宏昌物流公司經(jīng)營。該車輛在人保棗陽公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險1000000元。事故發(fā)生后，黃勇墊付喪葬費25707.5元。一審法院認(rèn)為，黃勇對于本次事故負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對造成李某姣等三人的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，正宏昌物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛在人保棗陽公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險1000000元，應(yīng)由人保棗陽公司先在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，再在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。若仍有不足，由黃勇賠償，正宏昌物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任。李某姣等三人訴請的喪葬費25707.5元、死亡賠償金587720元、辦理喪事的誤工費2100元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定。其訴請的精神損害撫慰金50000元過高，根據(jù)本地平均生活水平，酌情支持40000元；其訴請的辦理喪事的住宿費5000元，未提供相應(yīng)證據(jù)證實，不予支持；其訴請的辦理喪事交通費5000元過高，且票據(jù)存在瑕疵，酌情支持1000元；其訴請的鑒定費5000元，應(yīng)以實際票據(jù)金額為準(zhǔn)，故認(rèn)定為3730元；其訴請的被扶養(yǎng)人生活費408000元，計算錯誤，應(yīng)結(jié)合被扶養(yǎng)人喪失勞動能力的程度以及扶養(yǎng)人的人數(shù)綜合確定。被扶養(yǎng)人李某姣與王浩經(jīng)法醫(yī)司法鑒定分別為大部分喪失勞動能力和勞動能力有所削弱，依法酌情認(rèn)定比例為70%和30%，故被扶養(yǎng)人李某姣生活費為103911.11元（20040元/年×20年÷2.7×70%），被扶養(yǎng)人王浩生活費為52278.26元（20040元/年×20年÷2.3×30%）。綜上，李某姣等三人因交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失共計816446.87元。由人保棗陽公司在交強險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠付。因人保棗陽公司能夠足額賠償李某姣等三人的經(jīng)濟(jì)損失，故黃勇、正宏昌物流公司不再賠償。黃勇支付的喪葬費25707.5元，從人保棗陽公司支付給李某姣等三人的賠償款中扣減后返還給黃勇。人保棗陽公司認(rèn)為因黃勇涉嫌交通肇事罪，不應(yīng)支持精神損害撫慰金的意見，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十五條第一款第六項，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條，第二十七條，第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、人保棗陽公司支付李某姣等三人交通事故賠償款790739.37元；二、人保棗陽公司支付黃勇墊付款25707.5元；三、駁回李某姣等三人的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14365元，減半收取7182.50元，由李某姣等三人負(fù)擔(dān)1838.50元，黃勇負(fù)擔(dān)5344元。二審中，李某姣等三人提供王浩于2018年5月4日到2018年6月19日期間在仙桃市精神病醫(yī)院的住院病歷一份，證明王浩患有精神分裂癥，無法正常工作、生活，沒有勞動能力。黃勇提供了湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004刑初145號刑事判決書，證明黃勇因涉案事故于2018年3月9日被一審法院以交通肇事罪判處有期徒刑十個月，緩刑一年。經(jīng)本院組織質(zhì)證，對于李某姣提供的證據(jù)，人保棗陽公司對真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為不能證明王浩沒有勞動能力和生活來源。黃勇對該證據(jù)的真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性均無異議。對于黃勇提供的證據(jù)，人保棗陽公司對真實性無異議，認(rèn)為能證明黃勇已經(jīng)被追究刑事責(zé)任。李某姣等三人認(rèn)為，不確定該證據(jù)的真實性，請法院依法核實。本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對李某姣等三人提供的證據(jù)的真實性均無異議，該證據(jù)與其他證據(jù)相佐證，能證明王浩患有精神疾病，其勞動能力削弱，予以采信。黃勇提供的刑事判決書系原件，加蓋了法院印章，具有真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。二審查明：2018年1月16日，湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒2018法鑒字第10043號法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定：被鑒定人李某姣患子宮肌瘤導(dǎo)致惡變行子宮切除，符合六級傷殘，為大部分喪失勞動能力。2018年2月26日，武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所出具武精司鑒字（2018）第01019號鑒定意見書，鑒定：王浩目前處于軀體形式障礙緩解不全期，勞動能力有所削弱。王浩于2018年5月4日到2018年6月19日期間在仙桃市精神病醫(yī)院住院，經(jīng)確診為精神分裂癥。2018年3月9日，黃勇因犯交通肇事罪被仙桃市人民法院判處有期徒刑十個月，緩刑一年。一審判決查明的其他事實屬實，予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱人保棗陽公司）因與被上訴人李某姣、王浩、王?。ㄒ韵潞喎Q李某姣等三人）、原審被告黃勇、棗陽市正宏昌物流服務(wù)有限公司（以下簡稱正宏昌物流公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初722號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審中雙方當(dāng)事人爭議焦點：一、一審判決黃勇承擔(dān)事故的全部責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}；二、李某姣等三人主張的辦理喪葬事宜的誤工費、精神損害撫慰金以及被扶養(yǎng)人生活費是否支持的問題。針對以上爭議焦點，評判如下：一審判決黃勇承擔(dān)事故的全部責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，黃勇駕駛貨車向北左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入漢江路口時，貨車前部偏左部位擦撞前方同向行駛的由王首成駕駛的“歐派”牌兩輪電動車左后部，導(dǎo)致電動車翻倒，摔落在地面的王首成又遭貨車左后輪碾軋，造成王首成當(dāng)場死亡及電動車損壞的道路交通事故。王首成雖無摩托車駕駛證，但本次事故發(fā)生原因是黃勇駕駛機(jī)動車輛行經(jīng)交叉路口轉(zhuǎn)彎時，沒有注意觀察、謹(jǐn)慎駕駛，與前方同向行使的車輛保持足夠的安全間距，在確保安全、暢通的原則下通行造成的，王首成沒有駕駛證與本案事故的發(fā)生之間沒有因果關(guān)系，仙桃市公安局交通警察支隊已作出了黃勇承擔(dān)事故全部責(zé)任的認(rèn)定，一審中各方當(dāng)事人對該事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，故一審判決采信該證據(jù)確定黃勇承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)。二、李某姣等三人主張的辦理喪葬事宜的誤工費、精神損害撫慰金以及被扶養(yǎng)人生活費是否支持的問題。辦理喪葬事宜誤工費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！币勒丈鲜鲆?guī)定，王首成因交通事故身亡，其家人親友為其辦理喪葬事宜，應(yīng)當(dāng)支持誤工損失，一審判決酌情按照5人3天的標(biāo)準(zhǔn)支持誤工損失，并無不當(dāng)。人保棗陽公司認(rèn)為，李某姣等三人沒有提供誤工費證據(jù)，不應(yīng)支持誤工費損失的理由與法律規(guī)定不符，不能成立。精神損害撫慰金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！秉S勇因犯交通肇事罪被一審法院判處有期徒刑十個月，緩刑一年。根據(jù)上述法律規(guī)定，李某姣等三人主張精神損害撫慰金，不應(yīng)支持。一審支持李某姣等三人的精神損害撫慰金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被扶養(yǎng)人生活費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。本案中王首成的妻子李某姣因患子宮肌瘤導(dǎo)致惡變行子宮切除，經(jīng)鑒定為六級傷殘，為大部分喪失勞動能力。其子王浩雖已成年，但患有精神分裂癥，經(jīng)武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定為軀體形式障礙，勞動能力有所削弱。仙桃工業(yè)園清水灣社區(qū)居民委員會對二人情況也出具了證明，依照上述規(guī)定，李某姣、王浩是王首成的被扶養(yǎng)人；一審根據(jù)李某姣喪失勞動能力的程度和王浩的精神健康狀況酌情確認(rèn)二人喪失勞動能力的比例分別為70%和30%，并無不當(dāng)。李某姣還有兩個兒子對其贍養(yǎng)，故一審判決確定王首成依法應(yīng)承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費為103911.11元（20040元/年×20年÷2.7×70%），符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。人保棗陽公司認(rèn)為李某姣并未完全喪失勞動能力，還有兩個兒子對其贍養(yǎng)，不應(yīng)支持李某姣的被扶養(yǎng)人生活費的理由與法律規(guī)定不符，不能成立。李某姣等三人認(rèn)可王浩已經(jīng)結(jié)婚生子，其子女未成年，因夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，故其妻子應(yīng)對王浩進(jìn)行扶養(yǎng)，一審判決根據(jù)王浩的扶養(yǎng)人人數(shù)確定其被扶養(yǎng)人生活費為52278.26元（20040元/年×20年÷2.3×30%），符合法律規(guī)定，予以支持。李某姣等三人在一審中陳述王浩有工作，但只是指王浩在精神狀態(tài)轉(zhuǎn)好期間跟隨他人做些臨時性、輔助性的工作，不能獨立工作，不能以自己的收入滿足生活所需。人保棗陽公司認(rèn)為王浩有收入來源不屬于被扶養(yǎng)人的理由，不能成立。人保棗陽公司主張一審判決確認(rèn)被扶養(yǎng)人生活費時并未除以扶養(yǎng)人人數(shù)。經(jīng)核實，一審判決在確定李某姣、王浩的被扶養(yǎng)人生活費時，是根據(jù)各自的撫養(yǎng)人人數(shù)依法予以計算的。故該主張與事實不符，不能成立。據(jù)此，李某姣等三人因此次事故所遭受的全部損失為死亡賠償金587720元、喪葬費25707.5元，辦理喪葬誤工費2100元、交通費1000元，鑒定費3730元，被扶養(yǎng)人李某姣生活費103911.11元、被扶養(yǎng)人王浩生活費52278.26元，共計776446.87元。由人保棗陽公司在交強險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠付。因人保棗陽公司能夠足額賠償李某姣等三人的經(jīng)濟(jì)損失，故黃勇、正宏昌物流公司不再賠償。黃勇支付的喪葬費25707.5元，從人保棗陽公司支付給李某姣等三人的賠償款中扣減后返還給黃勇。綜上，人保棗陽公司的上訴理由部分成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初722號民事判決第二項；二、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初722號民事判決第一項、第三項；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司支付李某姣、王俊、王浩交通事故賠償款750739.37元；四、駁回李某姣、王俊、王浩的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費14365元，減半收取7182.50元，由李某姣等三人負(fù)擔(dān)2240.5元，黃勇負(fù)擔(dān)4942元。二審案件受理費4266元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司負(fù)擔(dān)3413元，李某姣、王俊、王浩負(fù)擔(dān)853元。本判決為終審判決。