上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司，住所：棗陽(yáng)市襄陽(yáng)路111號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：楊冰，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付杰，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市。
被上訴人（原審原告）：王芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市。
上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：王立君，棗陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：檀中強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司）因與被上訴人王某、王芳、檀中強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省棗陽(yáng)市人民法院（2016）鄂0683民初4099號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民保險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）鄂0683民初4099號(hào)民事判決，依法改判上訴人賠償被上訴人王某、王芳各項(xiàng)損失共計(jì)171728.91元，原審多判的76679.16元應(yīng)予駁回。事實(shí)和理由：1、死者李壽英生前雖與長(zhǎng)子王某生活居住，但王某在庭審中所提交的其本人在七方社區(qū)三組的建房申請(qǐng)等相關(guān)資料并不能證明王某在此生活居住，其收入來源也沒有證據(jù)證明，且王某建房用地申報(bào)表中最終審批時(shí)間均為2016年1月20日，而事故發(fā)生在2016年8月29日，由此可判斷事故發(fā)生時(shí)被上訴人王某在七方社區(qū)生活居住未滿一年。原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金錯(cuò)誤，應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金應(yīng)為106596元；2、原審判決精神撫慰金15000元過高；3、根據(jù)上訴人對(duì)本次交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察得知，被上訴人檀中強(qiáng)在事故發(fā)生時(shí)存在超載現(xiàn)象（荷載1490kg，實(shí)際載重6000kg），依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條約定應(yīng)增加免賠率10%。
王某、王芳辯稱，1、上訴人在一審中對(duì)上訴中的觀點(diǎn)已認(rèn)可，二審不應(yīng)支持；2、死者隨王某生活已達(dá)一年以上，有居委會(huì)證明；3、一審中上訴人未提出超載問題，也無證據(jù)證明檀中強(qiáng)超載；4、一審沒有支持加10%的賠償。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
檀中強(qiáng)服從原判。
王某、王芳向一審法院起訴請(qǐng)求：原告因交通事故造成各項(xiàng)損失284622.44元，由被告人民保險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由檀中強(qiáng)賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月29日8時(shí)58分，李壽英駕駛?cè)喿孕熊囇?16國(guó)道北側(cè)由西向東行駛至316國(guó)道棗陽(yáng)市七方派出所東100米處路段，與由東往西檀中強(qiáng)駕駛的鄂Ｆ×××××自卸低速貨車發(fā)生碰撞，致兩車受損，李壽英受傷，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡。事故發(fā)生后，李壽英先被送往棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療，住院23天，支付醫(yī)療費(fèi)80700.11元。后被送往棗陽(yáng)北關(guān)醫(yī)院住院治療，住院11天，期間兩人護(hù)理，支付醫(yī)療費(fèi)7230.60元，門診費(fèi)1897.50元。檀中強(qiáng)墊付款46897.50元。2016年10月1日，李壽英經(jīng)醫(yī)治無效死亡。2016年10月21日，經(jīng)湖北省棗陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，檀中強(qiáng)、李壽英負(fù)事故的同等責(zé)任。
另查明，李壽英于xxxx年xx月xx日出生，生前隨其長(zhǎng)子王某在棗陽(yáng)市七方社區(qū)居住。鄂Ｆ×××××自卸低速貨車在人民保險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)購(gòu)買有不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為200000元。
關(guān)于造成的其他損失一審法院認(rèn)定如下：1、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告在棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院23天，在棗陽(yáng)北關(guān)醫(yī)院住院11天，總共住院34天，損失為680元（20元×34）；2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告在棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院23天期間1人護(hù)理，在棗陽(yáng)北關(guān)醫(yī)院住院11天期間有2人護(hù)理，損失為3838.93元（31138元÷365×11×2＋31138元÷365×23）；3、關(guān)于殯儀館費(fèi)用，屬于喪葬費(fèi)，不能重復(fù)計(jì)算，不予支持；4、關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合被告的侵權(quán)行為造成受害人死亡的后果以及雙方的過錯(cuò)程度等因素考慮，一審法院酌定保護(hù)15000元；5、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失及鑒定費(fèi)，因原告未能提供合法有效證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)89828.21元、死亡賠償金243459元、喪葬費(fèi)23660元、交通費(fèi)350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元、護(hù)理費(fèi)3838.93元、精神損害撫慰金15000元，各項(xiàng)損失共計(jì)376816.14元。
一審法院認(rèn)為，本案受害人李壽英因交通事故死亡，其近親屬即本案原告王某、王芳依法有權(quán)獲得賠償。被告人民保險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120000元的賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分損失256816.14元的50%即128408.07元，由被告人民保險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告人民保險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失248408.07元。因本案賠償款未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，被告檀中強(qiáng)墊付的賠償款46897.50元，由原告在收到人民保險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司賠償款后十日內(nèi)返還。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司賠償王某、王芳因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失248408.07元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、王某、王芳在收到中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司賠償款后十日內(nèi)，返還檀中強(qiáng)的墊付款46897.50元；三、駁回王某、王芳的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1723元，由被告檀中強(qiáng)負(fù)擔(dān)，于判決生效后十日內(nèi)交納。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，在人身?yè)p害賠償案件中，判斷受害人死亡賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮兩個(gè)因素，即住所地、經(jīng)常居住地和主要收入來源地。本案中，受害人李壽英生于1945年5月21日，發(fā)生事故時(shí)已年滿71歲，無收入來源。一審中，被上訴人王某、王芳為證明李壽英生前住所地在城鎮(zhèn)，向一審法院提交有棗陽(yáng)市七方社區(qū)居民委員會(huì)出具的李壽英居住證明（2015年6月隨長(zhǎng)子王某入住該社區(qū)三組）及王某建房的相關(guān)審批手續(xù)。雖王某提交的建房用地審批呈報(bào)表及建設(shè)用地批準(zhǔn)通知書批準(zhǔn)和填發(fā)時(shí)間均為2016年1月20日，距事故發(fā)生時(shí)間不滿一年，但其提交的建房開工許可證發(fā)證日期為2010年6月28日，距事故發(fā)生時(shí)間已超過6年。上訴人人民保險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司僅以建房用地審批呈報(bào)表及建房用地批準(zhǔn)通知書審批和填發(fā)時(shí)間判斷李壽英在城鎮(zhèn)居住生活的開始時(shí)間，有失偏頗。故上訴人人民保險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金數(shù)額的確定，是人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求綜合案件當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、損害后果等因素作出的主觀判斷，屬法官自由裁量范疇，且一審法院根據(jù)本案造成受害人死亡的客觀情況確定賠償精神撫慰金15000元，并無明顯不當(dāng)。上訴人人民保險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司稱精神撫慰金數(shù)額過高，理由不成立，本院亦不予支持。關(guān)于是否應(yīng)增加免賠率10%的問題，因一審中上訴人人民保險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司并未提出相應(yīng)抗辯，也未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予審查。
綜上所述，人民保險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)567元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王正臣 審判員　　柳　莉 審判員　　江　濤

書記員：水玲云