上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桓某支公司。住所地：山東省淄博市桓某縣索鎮(zhèn)建設街3206號。統(tǒng)一社會信用代碼：91370321864145346Y。
負責人：宋汝州，該公司經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：翟瑋瑋，山東致公律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省昌圖縣。。
委托訴訟代理人：張婭、周芳逸，河北興驊律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桓某支公司（以下簡稱人保財險桓某公司）因與被上訴人孫某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5326號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人委托訴訟代理人翟瑋瑋、被上訴人委托訴訟代理人周芳逸到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桓某支公司上訴請求：撤銷一審判決第一項中的關(guān)于肋骨骨折8級傷殘的賠償金（47073.6元）及精神損害撫慰金（2000元）并依法改判。合計：49073.6元。事實和理由：一、原審判決認定事實不清，違反法定程序。根據(jù)住院病歷和CT片作出構(gòu)成肋骨骨折八級傷殘無事實和法律依據(jù)。根據(jù)住院病例和出院診斷顯示：被申請人雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折為右側(cè)4、5、6、7肋、左側(cè)第5肋可見骨折線影。而司法鑒定意見書中則顯示為：左側(cè)第2、3、4、5、6肋骨及右側(cè)第3、4、5、6、7、8、9肋骨骨折，被申請人提供的住院病歷中記載與司法鑒定意見書中記載不相符，且拒絕提供CT片。致使上訴人無法正確的判斷被上訴人肋骨骨折的根數(shù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，上訴人有權(quán)申請重新鑒定。在一審庭審中上訴人對傷殘有異議，主張過7天的異議期，在7天的異議期還未到期，在被上訴人不配合提供肋骨骨折的CT片時，上訴人正準備郵寄重新鑒定申請書時，卻收到了判決書。導致上訴人的訴訟權(quán)利無法主張。影響上訴人對肋骨骨折傷殘級別的判斷。因此上訴人對此肋骨骨折的八級傷殘不予認可。二、原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。在涉案交通事故中，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊渤海大隊出具的道路交通事故認定書認定，上訴人承保車輛魯Ｃ×××××駕駛?cè)送跣聝H承擔本次交通事故的次要責任，遼Ｐ×××××駕駛員孫某即被上訴人是導致本次事故主要責任方，上訴人被保險車輛在事故中過錯較小，上訴人并非是導致本次事故的全責或主要責任，不應賠償被上訴人的精神損害撫慰金。
本院經(jīng)審理查明的事實，與一審判決認定事實一致。

本院認為，黃驊法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定被上訴人孫某傷殘程度評定為八級傷殘、十級傷殘，上訴人對該鑒定意見不予認可，并稱司法鑒定意見書中記載與被上訴人的病歷記載不相符合，但涉案交通事故發(fā)生后，被上訴人在黃驊市人民醫(yī)院住院治療，入院記錄、手術(shù)記錄、CT檢查報告單、出院診斷均為“雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折”，與鑒定意見中的“分析說明”并不矛盾，且該鑒定意見系由一審法院委托出具，鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具有相應的鑒定資質(zhì)，上訴人未能提供足夠的證據(jù)推翻該鑒定意見，一審法院采信該鑒定意見書認定被上訴人孫某傷殘程度，并不違反法律規(guī)定，未支持上訴人的重新鑒定不屬于程序嚴重違法；一審法院根據(jù)被上訴人的傷殘程度和對方駕駛?cè)藛T的過錯程度，支持被上訴人的精神損害撫慰金為6000元，且判令上訴人在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任，即上訴人僅賠償被上訴人精神損害撫慰金1800元，并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1026元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桓某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：張曄