上訴人（原審原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)三秀路288號（6）。
負責人：鄒大春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某。
委托訴訟代理人：梅立皇，湖北典恒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢日日紅裝飾材料制造有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)國營三店農(nóng)場五大隊（新城十三路東、田園大道北）（10）。
法定代表人：翁祖福，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許衛(wèi)斌，湖北東吳弘泰律師事務所律師。
原審第三人：武漢市漢中寶經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)三店中路鑫?；ǔ?-3-501號（10）。
法定代表人：何儒志，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何雄剛，湖北怡達律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人保東西湖支公司）因與被上訴人劉某某、被上訴人武漢日日紅裝飾材料制造有限公司（以下簡稱日日紅公司）、原審第三人武漢市漢中寶經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱漢中寶公司）××代位求償權糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2015）鄂東西湖民商初字第01174號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
上訴人人保東西湖支公司上訴請求：1、撤銷（2015）鄂東西湖民商初字第01174號民事判決書，改判兩被上訴人共同賠償上訴人損失1786036元。2、本案一審、二審訴訟費均由被上訴人共同承擔。事實與理由：一、出租房屋沒有經(jīng)過消防部門消防驗收，違反法律規(guī)定，存在安全隱患。二、被上訴人劉某某將涉案房屋改造成廠房、倉庫出租，但沒有采取符合國家標準的消防安全措施和提借符合國家標準的消防安全設施，致使涉案房屋存在消防安全隱患，是導致災發(fā)生和蔓延，造成損失擴大的重要原因。三、涉案房屋基本的消防安全義務是被上訴人劉某某作為所有人的法定義務，不能通過租賃合同轉嫁給承租人。四、被上訴人劉某某的不作為行為和過錯與被上訴人日日紅公司的行為和過錯共同導致了本次火災事故的發(fā)生和蔓延，使得第三人受到重大損失，應共同對第三人的損失承擔賠償責任。五、公估費38963元，屬于為了查明第三人的損失花費的費用，根據(jù)保險法相關規(guī)定，也應由保險公司在保險責任中予以賠償。上訴人已經(jīng)在保險賠償金中予以支付，依法同樣取得代位求償權，應當一并由被上訴人共同賠償。
本院經(jīng)審理查明一審判決查明的事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、被上訴人劉某某應否承擔賠償責任；二、公估費38963元是否由被上訴人共同賠償。本院分別評析如下：關于焦點一：人保東西湖支公司主張劉某某出租房屋沒有經(jīng)過消防部門消防驗收，違反法律規(guī)定，存在安全隱患。但人保東西湖支公司未能提交證據(jù)證實這一事實。劉某某對于火災的發(fā)生并無主觀過錯及加害行為，人保東西湖支公司也未能提交證據(jù)證實劉某某存在過錯侵害第三人漢中寶公司財產(chǎn)權益的事實。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規(guī)定，應當由人保東西湖支公司承擔相應的不利后果。對于人保東西湖支公司要求劉某某承擔賠償責任的上訴理由，本院不予支持。關于焦點二：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“××、被××為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由××承擔?！惫蕾M系××為查勘保險事故的費用，不屬于賠償金額范圍內(nèi)，依法應由××人保東西湖支公司承擔。
綜上所述，上訴人人保東西湖支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20874元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　葉鈞 審判員　　李文 審判員　　劉陽

書記員：付純