上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：余月生，男，1960年3月20日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：余火婷，湖北高照律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：周林，男，1978年6月14日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
被上訴人（原審被告）：匡立鵬，男，1980年9月17日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財險武漢分公司）因與被上訴人余月生、周林、匡立鵬機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初5219號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本案二審爭議的焦點是：1、本案人保財險武漢分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付比例應(yīng)如何確定。2、余月生輔助器具費的主張是否應(yīng)得到支持。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案人保財險武漢分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付比例應(yīng)如何確定的問題。根據(jù)一、二審查明的事實，各方對交警對本次交通事故責(zé)任劃分并無異議，一審法院認(rèn)定對于余月生超出交強險部分的損失由余月生自擔(dān)20%，由周林承擔(dān)80%的賠付責(zé)任比例，各方亦未提出異議。人保財險武漢分公司主張應(yīng)按照商業(yè)險保險合同確定的事故責(zé)任比例劃分本次賠付比例，超出部分由侵權(quán)人承擔(dān)，但該條款的適用的前提須是被保險人或被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)選擇自行協(xié)商或有公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的情況，本案被保險機動車駕駛?cè)酥g的事故責(zé)任已經(jīng)由一審法院確定，本案事故責(zé)任已確定，保險公司應(yīng)當(dāng)就承保的事故方的責(zé)任承擔(dān)保險責(zé)任。保險公司所稱商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第十二條第二款規(guī)定的免責(zé)事由條件不成就，在本案中不能適用本案中該條款。故，人保財險武漢分公司該上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。二、關(guān)于余月生輔助器具費的主張是否應(yīng)得到支持的問題。本院認(rèn)為，余月生關(guān)于輔助器具費的支出，系余月生交通事故受傷后所必需的，與交通事故具有直接因果關(guān)系，有其合理性和必要性。因此，一審法院支持余月生輔助器具費用并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。
綜上所述，人保財險武漢分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李文
審判員 劉陽
審判員 葉鈞

書記員： 劉杰