上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。主要負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：張苗，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王軍平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。

人民財(cái)保武漢分公司上訴請求：撤銷原判，依法改判人民財(cái)保武漢分公司少支付熊某某保險(xiǎn)金73298.40元，并判令人民財(cái)保武漢分公司不承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審判決判令人民財(cái)保武漢分公司全額賠償熊某某的醫(yī)療費(fèi)，對其中20%的非醫(yī)保費(fèi)用未予扣減，不符合機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）保險(xiǎn)條款第二十六條的約定。2.一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算熊某某的殘疾賠償金，適用法律錯(cuò)誤。熊某某的戶籍所在地為農(nóng)村，其在一審中提交的仙桃市長埫口鎮(zhèn)人民政府出具的證明缺乏證據(jù)的形式要件，依法應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算熊某某的殘疾賠償金。3.一審判決認(rèn)定熊某某的誤工費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。熊某某已年滿59周歲，且未提交證明其有誤工損失的證據(jù)，故依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其誤工費(fèi)。4.交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款均約定，人民財(cái)保武漢分公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。熊某某辯稱，1.人民財(cái)保武漢分公司主張應(yīng)扣減熊某某醫(yī)療費(fèi)20%的非醫(yī)保費(fèi)用，但其未明確指出非醫(yī)保費(fèi)用的項(xiàng)目，故該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)扣減。2.一審法院根據(jù)熊某某提交的證據(jù)，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，具有事實(shí)和法律依據(jù)。3.熊某某雖年滿59周歲，但年齡與其是否存在誤工損失并不具有必然聯(lián)系，熊某某在一審中提交的證據(jù)能夠證明其產(chǎn)生了誤工損失。4.訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)系熊某某為明確其損傷程度及主張權(quán)利而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，人民財(cái)保武漢分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。王軍平辯稱，請人民法院依法審理本案。熊某某向一審法院起訴請求：1.判令王軍平、人民財(cái)保武漢分公司賠償醫(yī)療費(fèi)66344.81元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、誤工費(fèi)24000元（2000元/月×12個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)8100元（90元/天×90天）、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（100元/天×30天）、營養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金70526.40元（29386元/年×20年×0.12）、精神損害撫慰金6000元、電動(dòng)車修理費(fèi)1275.14元、鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)202746.35元，其中精神損害撫慰金由交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償；2.本案訴訟費(fèi)用由王軍平、人民財(cái)保武漢分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月5日上午，王軍平駕駛鄂Ａ×××××號“五菱”牌小型面包車沿318國道由西向東行駛。11時(shí)55分許，當(dāng)車行至318國道仙桃市長埫口鎮(zhèn)敦厚集鎮(zhèn)，因超越前方車輛駛?cè)肼纷?，與對向由熊某某駕駛的“淮?！迸迫嗠妱?dòng)車相撞，造成熊某某受傷，兩車受損的交通事故。同年7月19日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定：王軍平負(fù)此次事故的全部責(zé)任，熊某某不負(fù)此次事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，熊某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療30天。2017年9月17日，武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所對熊某某的傷情作出鑒定意見：熊某某的傷殘程度為十級，建議多等級傷殘賠償指數(shù)為0.12；后期醫(yī)療費(fèi)建議給予15000元；自受傷之日起，誤工期為365日，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為90日。鄂Ａ×××××號“五菱”牌小型面包車為王軍平所有，其為該車在人民財(cái)保武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，王軍平為熊某某墊付醫(yī)療費(fèi)30000元，人民財(cái)保武漢分公司支付熊某某10000元。在審理過程中，經(jīng)人民財(cái)保武漢分公司申請，一審法院依法委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對熊某某的傷殘等級和誤工時(shí)間重新進(jìn)行鑒定，意見為：熊某某的傷殘程度分別為十級、十級，多等級傷殘賠償指數(shù)為12%；熊某某傷后誤工期為300日。為此，熊某某支付檢查費(fèi)215.54元、交通費(fèi)129.50元、鑒定費(fèi)3500元。一審法院認(rèn)為，王軍平、人民財(cái)保武漢分公司承認(rèn)熊某某在本案中主張的基本事實(shí)，故對熊某某主張的基本事實(shí)予以確認(rèn)。王軍平負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對熊某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由王軍平賠償。熊某某訴請的醫(yī)療費(fèi)66344.81元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、殘疾賠償金70526.40元、電動(dòng)車修理費(fèi)1275.14元、鑒定費(fèi)3000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，該院依法予以認(rèn)定；其訴請的誤工費(fèi)24000元，因其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)低于城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)，該院予以認(rèn)可，誤工時(shí)間應(yīng)以重新鑒定的300天為準(zhǔn)，該院認(rèn)定誤工費(fèi)為20000元（2000元/月÷30天×300天）；其訴請的護(hù)理費(fèi)8100元，因計(jì)算不精確，該院依法認(rèn)定8057.34元（32267元／年÷365天×90天）；其訴請的交通費(fèi)1000元，雖部分票據(jù)存在瑕疵，但考慮到系其必要開支，該院酌情支持500元；其訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，該院依法認(rèn)定2400元（80元／天×30天）；其訴請的營養(yǎng)費(fèi)4500元、精神損害撫慰金6000元，結(jié)合其傷情和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，該院酌情支持營養(yǎng)費(fèi)600元、精神損害撫慰金5000元；其在重新鑒定過程中支付的檢查費(fèi)215.54元、交通費(fèi)129.50元、鑒定費(fèi)3500元，該院予以認(rèn)定。綜上，熊某某因交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)196548.73元，由人民財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，扣減其已支付的10000元，還應(yīng)支付186548.73元。因人民財(cái)保武漢分公司能足額賠償熊某某的經(jīng)濟(jì)損失，故王軍平不再賠償。王軍平已支付的醫(yī)療費(fèi)30000元，從人民財(cái)保武漢分公司支付給熊某某的的賠償款中扣減后返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第二款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、人民財(cái)保武漢分公司支付熊某某機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款156548.73元；二、人民財(cái)保武漢分公司支付王軍平墊付款30000元；三、駁回熊某某的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按該判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4343元，減半收取2171.50元，由熊某某負(fù)擔(dān)71.50元，王軍平負(fù)擔(dān)1050元，人民財(cái)保武漢分公司負(fù)擔(dān)1050元。本院二審期間，人民財(cái)保武漢分公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，熊某某與王軍平未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，人民財(cái)保武漢分公司提交的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，熊某某與王軍平對其真實(shí)性均無異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；人民財(cái)保武漢分公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》系復(fù)印件，內(nèi)容不完整，且王軍平對其真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院依法不予采信。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人民財(cái)保武漢分公司）因與被上訴人熊某某、王軍平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初41號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人民財(cái)保武漢分公司上訴主張依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)當(dāng)扣減熊某某醫(yī)療費(fèi)20%的非醫(yī)保費(fèi)用，但人民財(cái)保武漢分公司未舉證證明其向王軍平交付的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中有上述約定，且其不能具體陳述熊某某的醫(yī)療費(fèi)中屬于非醫(yī)保費(fèi)用的項(xiàng)目，故人民財(cái)保武漢分公司的該項(xiàng)上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。本案中，熊某某雖系農(nóng)村居民，但其在一審中提交了仙桃市長埫口鎮(zhèn)人民政府出具的證明，且經(jīng)一審法院調(diào)查核實(shí)，熊某某的住所地屬于城鎮(zhèn)；熊某某亦提交了仙桃市玲羊塑料有限公司與湖北萬欣防護(hù)用品有限公司分別出具的證明，能夠證實(shí)熊某某的主要收入來源地為城鎮(zhèn)，以及其因本案交通事故受傷而產(chǎn)生的誤工損失情況，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算熊某某的殘疾賠償金，以及認(rèn)定熊某某的誤工費(fèi)為20000元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。人民財(cái)保武漢分公司提出的一審判決對熊某某殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)，及對熊某某的誤工費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，不能成立。人民財(cái)保武漢分公司上訴稱，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，但該公司在訴訟中未提交其向王軍平交付的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，亦未舉證證明其已就交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向王軍平履行了明確說明義務(wù)，故對人民財(cái)保武漢分公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。綜上所述，人民財(cái)保武漢分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1632.46元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　蘇　哲
審判員　顏　鵬
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕