上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)10層。負(fù)責(zé)人：柳盛祥，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳楠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：武漢鑫盈通建材有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)堤角邊特1號(hào)。法定代表人：殷欣，經(jīng)理。委托訴訟代理人：汪一雄，湖北鄴南律師事務(wù)所律師。

上訴人人保車商營業(yè)部上訴稱：本案因鑫盈通公司的駕駛員在發(fā)生人員死亡的事故后，沒有依法立即報(bào)告交通管理部門，無故駕車駛離現(xiàn)場。該行為明顯違反道路交通管理法規(guī)的禁止性規(guī)定。同時(shí)，該行為也違反了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的合同約定。無論是根據(jù)法律法規(guī)，還是合同約定，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而原審法院卻簡單的以沒有對(duì)鑫盈通公司進(jìn)行告知為由，認(rèn)定商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款不生效，明顯錯(cuò)誤。因相關(guān)法律明確規(guī)定，保險(xiǎn)人以法律法規(guī)作為免責(zé)條款的，該條款不受告知義務(wù)限制。作為駕駛?cè)?，遵守法?guī)是義務(wù)，也是一個(gè)合格駕駛員的基本條件。以不知道應(yīng)該報(bào)告交警，不知道離開現(xiàn)場行為屬于免責(zé)行為明顯不符合客觀事實(shí)及法律規(guī)定。而原審法院以此判定免賠條款不生效明顯適用法律錯(cuò)誤。綜上，原審法院適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。被上訴人鑫盈通公司答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。鑫盈通公司一審訴訟請(qǐng)求：人保車商營業(yè)部履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)，向鑫盈通公司賠付97583元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院查明，鑫盈通公司為其所有的鄂Ａ×××××三一牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在人保車商營業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱三責(zé)險(xiǎn)，責(zé)任限額500000元）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2016年5月1日0時(shí)起至2017年4月30日24時(shí)止。三責(zé)險(xiǎn)條款約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2016年10月5日9時(shí)57分，李良余駕駛鄂Ａ×××××車沿武漢市江岸區(qū)京漢大道西側(cè)道路北向南行駛至新興街路口附近停車等候交通信號(hào)后，駕車向前行駛時(shí)，適遇蘭某（1934年9月13日出生）由該車前部右側(cè)西向東橫過京漢大道，李良余所駕車車身前中部將蘭某撞倒后，貨車底部將蘭某擠壓，致蘭某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，李良余駕車駛離事故現(xiàn)場，后于當(dāng)日到案。2016年11月8日，武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為：李良余駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通信號(hào)指示，在設(shè)有禁止貨車通行標(biāo)志的路段行駛，且未注意觀察發(fā)現(xiàn)路面情況，沒有確保行車安全，是造成事故的一方面原因；蘭某橫過道路，未走人行橫道，是造成事故的另一方面原因；故認(rèn)定李良余、蘭某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。2016年11月11日，經(jīng)武漢仲裁委員會(huì)調(diào)解，鑫盈通公司與蘭某的家屬達(dá)成協(xié)議：交通事故損害總額350000元（即死亡賠償金、喪葬、搶救等費(fèi)用），鑫盈通公司已實(shí)際支付賠償款200000元，還應(yīng)于當(dāng)日一次性付清下余150000元。鑫盈通公司支付上述350000元賠償款后，向人保車商營業(yè)部索賠207583元，該公司僅賠付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元，以“駕駛員在事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場”為由拒絕賠付三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金。為此，鑫盈通公司訴至法院。一審?fù)徶?，鑫盈通公司明確其向人保車商營業(yè)部主張的賠償項(xiàng)目為喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金135255元、精神損害撫慰金50000元。一審法院認(rèn)為，鑫盈通公司與人保車商營業(yè)部簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。本案所涉交通事故發(fā)生后，鑫盈通公司已向受害者家屬賠償經(jīng)濟(jì)損失，其有權(quán)要求人保車商營業(yè)部按保險(xiǎn)合同的約定賠付三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金。就賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)，按2016年度在崗職工月平均工資計(jì)算六個(gè)月計(jì)23660元（47320元÷2）；2、死亡賠償金，因蘭某歿年超過七十五周歲，按2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算五年計(jì)135255元（27051元×5）；3、精神損害撫慰金，因蘭某死亡，鑫盈通公司賠償50000元應(yīng)屬合理；以上合計(jì)208915元。鑫盈通公司超出以上項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)所賠償?shù)慕痤~，是其自愿對(duì)受害者家屬作出的賠償，對(duì)本案保險(xiǎn)合同的相對(duì)方人保車商營業(yè)部沒有約束力。因蘭某與鑫盈通公司的駕駛員李良余負(fù)事故同等責(zé)任，人保車商營業(yè)部在賠償交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元后，還應(yīng)就剩余款項(xiàng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即應(yīng)向鑫盈通公司賠付三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金49457.50元[（208915元-110000元）×50%]。就人保車商營業(yè)部的抗辯觀點(diǎn)，因其未提交證據(jù)證明就免責(zé)條款向鑫盈通公司盡到明確提示和說明義務(wù)，故免責(zé)條款不發(fā)生效力，法院對(duì)其抗辯觀點(diǎn)不予采納。綜上所述，鑫盈通公司的訴訟請(qǐng)求，法院予以部分支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十七條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、人保車商營業(yè)部于判決生效之日起三日內(nèi)向鑫盈通公司賠付保險(xiǎn)金49457.50元；二、駁回鑫盈通公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2240元減半收取1120元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)1140元，由鑫盈通公司負(fù)擔(dān)552元，由人保車商營業(yè)部負(fù)擔(dān)588元。二審期間，各方未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部（以下簡稱人保車商營業(yè)部）為與被上訴人武漢鑫盈通建材有限公司（以下簡稱鑫盈通公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初6384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人保車商營業(yè)部認(rèn)為，“在事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場”的，保險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)免責(zé)條款的約定免責(zé)。從該免責(zé)條款的文義及合同目的理解，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，駕駛?cè)思串a(chǎn)生了相應(yīng)的合同義務(wù)，即采取保護(hù)現(xiàn)場、通知警方等必要措施的合同義務(wù)。該合同義務(wù)的目的在于幫助交警部門及保險(xiǎn)公司查明事故原因、確認(rèn)造成的損失以及防止損失的擴(kuò)大等。但該合同義務(wù)產(chǎn)生的前提是駕駛?cè)酥饔^上認(rèn)識(shí)到發(fā)生了保險(xiǎn)事故，如駕駛?cè)烁緵]有意識(shí)到保險(xiǎn)事故的發(fā)生，則采取必要措施的后續(xù)義務(wù)沒有形成的基礎(chǔ)。本案中，武漢市公安局交通管理局江岸交通大隊(duì)并未認(rèn)定駕駛?cè)私煌ㄕ厥潞筇右?，鑒于無明確的證據(jù)證明駕駛員在明知發(fā)生交通事故的情況下駛離事故現(xiàn)場，本案情況不屬于人保車商營業(yè)部所主張的免責(zé)情形。本案亦不屬于違反法律明確規(guī)定的情形，人保車商營業(yè)部對(duì)其主張的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)盡到向投保人明確告知、說明義務(wù)。人保車商營業(yè)部未提交證據(jù)證明就免責(zé)條款向鑫盈通公司盡到明確提示和說明義務(wù)，故免責(zé)條款不能在本案中適用。人保車商營業(yè)部的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2240元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　葉　欣
審判員　龔治國
審判員　李　行

書記員：宋晶晶