上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人：邱右銘，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司，住所地湖北省孝感市乾坤大道8號（乾坤購物西塔樓）。
負(fù)責(zé)人：徐兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬力，男，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司員工。
被上訴人（原審原告）：任大成。
被上訴人（原審原告）：任育華。
被上訴人（原審原告）：任小文，曾用名任曉文。
被上訴人（原審原告）：任寒艷。
上述被上訴人的共同委托訴訟代理人：汪佼，湖北卓力律師事務(wù)所律師。
原審被告：舒明旺。
原審被告：黃志波。
原審被告：陳志。
原審被告：武漢市漢陽區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)漢陽大道580號。
法定代表人：邱積國，該委員會主任。
原審被告：富德財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街137號湖北能源大廈18樓。
負(fù)責(zé)人：劉耀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳偉東，男，該公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司（以下簡稱人保漢陽支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太保孝感中心支公司）因與被上訴人任大成、任育華、任小文、任寒艷、原審被告舒明旺、黃志波、陳志、武漢市漢陽區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會（以下簡稱漢陽區(qū)衛(wèi)計委）、富德財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱富德財保湖北分公司）機動車機通事故責(zé)任糾紛一案，不服武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保漢陽支公司上訴請求：撤銷武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初276號民事判決，改判人保漢陽支公司在交強險內(nèi)賠償95483元，不服金額14517元。事實與理由：1、根據(jù)法律規(guī)定，本案精神撫慰金不應(yīng)該支持；2、保險人在交強險內(nèi)承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，對被上訴人的損失應(yīng)由太保孝感中心支公司平均分擔(dān)。
太保孝感中心支公司上訴請求：撤銷武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初276號民事判決書第二判決，并依法改判。事實與理由：本案事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤。
任大成、任育華、任小文、任寒艷共同辯稱，針對兩個保險公司上訴發(fā)表意見，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請依法維持。因為是一方承擔(dān)刑事責(zé)任，而且判處緩刑，不影響精神撫慰金的計算。
舒明旺、黃志波、陳志、漢陽區(qū)衛(wèi)計委、富德財保湖北分公司未到庭答辯。
任大成、任育華、任小文、任寒艷向一審法院起訴請求：人保漢陽支公司、太保孝感中心支公司、舒明旺、黃志波、陳志、漢陽區(qū)衛(wèi)計委、富德財保湖北分公司共同賠償任大成、任育華、任小文、任寒艷因交通事故遭受的經(jīng)濟損失：死亡賠償金162306元、喪葬費23660元、交通費2000元、辦喪人員誤工費用3000元、參喪人員居住費用2000元、精神撫慰金50000元，合計242966元。
一審法院查明，2016年10月2日19時55分，舒明旺（準(zhǔn)駕車型為C1，駕駛證在有效期間內(nèi)）駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車，沿黃土公路由南向北方向行駛，行駛至黃土公路33KM+500M處時，遇丁某由東向西橫過道路，舒明旺駕車將丁某撞倒后駕車逃逸。后陳志駕駛鄂Ｋ×××××號小型轎車沿黃土公路由南向北行駛，將倒在公路上的丁某碾壓，后棄車逃逸，造成丁某死亡及兩車受損的交通事故。經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，丁某符合系因交通事故導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦損傷并創(chuàng)傷性胸腹腔臟器損傷急性大失血休克而死亡。2016年10月11日，武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出武公交黃認(rèn)字（2016）第BH020號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定舒明旺負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳志負(fù)此事故的次要責(zé)任，丁某負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故車輛鄂Ａ×××××號車的車主為黃志波，該車原牌號為鄂Ａ×××××，原車主是漢陽區(qū)衛(wèi)計委，系2016年7月24日經(jīng)公車拍賣過戶給黃志波，漢陽區(qū)衛(wèi)計委為該車在中國人保漢陽支公司購買了交強險，保險期限自2016年4月至2017年4月。黃志波為鄂Ａ×××××號車在富德財保湖北分公司購買了第三者責(zé)任險，保險期限自2016年9月至2017年9月。鄂Ｋ×××××號的車主為陳志（準(zhǔn)駕車型為E，駕駛證已注銷），陳志為該車在太保孝感中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，保險期限自2016年4月至2017年4月。事故發(fā)生后，舒明旺與被害人丁某近親屬另行達(dá)成賠償協(xié)議，并已取得諒解，舒明旺因交通肇事罪已經(jīng)受到刑事處罰。任大成、任育華、任小文、任寒艷不要求舒明旺在本案中承擔(dān)民事賠償責(zé)任。丁某系農(nóng)業(yè)戶口，出生于1942年12月12日，生前自2014年8月20日起至發(fā)生交通事故一直在前川街理林社區(qū)居住。丁某與任大成系夫妻關(guān)系，生育有兒子任育華、長女任小文、次女任寒艷，均已成年。
經(jīng)依法核算，任大成、任育華、任小文、任寒艷因交通事故造成丁某死亡遭受的經(jīng)濟損失為240966元，其中：死亡賠償金162306元（27051元×6年）、喪葬費23660元（47320元÷2）、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工損失等其他合理費用酌定為5000元、精神撫慰金50000元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。舒明旺、陳志在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，造成丁某死亡的交通事故，舒明旺駕駛的事故車輛鄂Ａ×××××號車在人保漢陽支公司投保了交強險，陳志駕駛的事故車輛鄂Ｋ×××××號在太保孝感中心支公司投保了交強險，二公司均應(yīng)在交強險保險范圍內(nèi)先行向任大成、任育華、任小文、任寒艷承擔(dān)賠償責(zé)任。因舒明旺已被刑事處罰，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定精神撫慰金不予賠償，故該車承保交強險的人保漢陽支公司在交強險賠償限額內(nèi)不承擔(dān)精神撫慰金的賠償。據(jù)此，人保漢陽支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償任大成、任育華、任小文、任寒艷經(jīng)濟損失合計110000元，其中部分死亡賠償金110000元；太保孝感中心支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償任大成、任育華、任小文、任寒艷經(jīng)濟損失合計110000元，其中精神撫慰金50000元，其他損失60000元。對任大成、任育華、任小文、任寒艷超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失為20966元（240966-220000元），根據(jù)當(dāng)事人過錯責(zé)任大小，依責(zé)分擔(dān)，舒明旺負(fù)事故的主要責(zé)任，陳志負(fù)事故的次要責(zé)任，丁某負(fù)事故的次要責(zé)任，法院確認(rèn)舒明旺承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償14676.2元（20966元×70%），陳志承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即賠償4193.2元（20966元×20%）。任大成、任育華、任小文、任寒艷自行承擔(dān)10%的民事責(zé)任即2096.6元（20966元×10%）。事故車輛鄂Ａ×××××號車在富德財保湖北分公司投保了第三者責(zé)任險，事故車輛鄂Ｋ×××××號車在太保孝感中心支公司投保了第三者責(zé)任險，因肇事司機舒明旺、陳志事故發(fā)生后均逃逸，故依據(jù)商業(yè)合同的約定，富德財保湖北分公司和太保孝感中心支公司均不承擔(dān)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。漢陽區(qū)衛(wèi)計委會的車輛經(jīng)公車拍賣已過戶給黃志波，其不是事故車輛的所有人，依法在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于舒明旺在本案中的賠償責(zé)任，其已與受害人親屬達(dá)成賠償協(xié)議，任大成、任育華、任小文、任寒艷在本案中不要求其作出賠償，屬對自己訴訟權(quán)利的處分，一審法院予以支持。任大成、任育華、任小文、任寒艷主張的死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題，其提交了丁某生前在城鎮(zhèn)居住生活的證據(jù)，一審法院依法予以采信。任大成、任育華、任小文、任寒艷主張的受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工損失等其他合理費用，未提交證據(jù)，但確系處理事故必需費用，一審法院予以酌情認(rèn)定為5000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、人保漢陽支公司在交強險保險范圍內(nèi)賠償任大成、任育華、任小文、任寒艷經(jīng)濟損失110000元；二、太保孝感中心支公司在交強險保險范圍內(nèi)賠償任大成、任育華、任小文、任寒艷經(jīng)濟損失110000元；三、陳志賠償任大成、任育華、任小文、任寒艷經(jīng)濟損失4193.2元；四、上述一至三項均于判決生效之日起十日內(nèi)付清；五、駁回任大成、任育華、任小文、任寒艷的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1710元，減半收取為855元，由舒明旺負(fù)擔(dān)599元，陳志負(fù)擔(dān)171元，任大成、任育華、任小文、任寒艷負(fù)擔(dān)85元。（任大成、任育華、任小文、任寒艷已預(yù)交1710元）
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明一審判決查明的事實屬實。
本案二審爭議的焦點是：任大成、任育華、任小文、任寒艷主張的精神撫慰金損失是否應(yīng)該得到支持。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實，本次交通事故根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，舒明旺負(fù)事故主要責(zé)任，陳志負(fù)事故次要責(zé)任，丁某負(fù)事故次要責(zé)任，各方對《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，應(yīng)作為確定本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。由于本案涉及兩輛肇事車輛，丁某的死亡與兩輛車的肇事行為均有因果關(guān)系，在保險期間涉及每輛車投保的交強險都應(yīng)當(dāng)單獨進行賠償，而商業(yè)第三者責(zé)任險在保險期間只在保險總額內(nèi)進行賠償，對涉及每輛車投保的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險在計算賠償數(shù)額時應(yīng)分別對待。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。舒明旺對丁某的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其駕駛的事故車輛鄂Ａ×××××號車在人保漢陽支公司投保了交強險，人保漢陽支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但舒明旺因已被刑事處罰，依照相關(guān)法律規(guī)定精神撫慰金不予賠償，故人保漢陽支公司在交強險賠償限額內(nèi)不承擔(dān)精神撫慰金的賠償。陳志對丁某的死亡應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，其駕駛的事故車輛鄂Ｋ×××××號車在太保孝感中心支公司投保了交強險，太保孝感中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故，一審法院認(rèn)為人保漢陽支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償110000元；太保孝感中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償110000元，其中含精神撫慰金50000元的觀點于法有據(jù)，本院予以支持。因此，任大成、任育華、任小文、任寒艷主張的精神撫慰金損失應(yīng)得到支持。
綜上所述，人保漢陽支公司、太保孝感中心支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1710元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司負(fù)擔(dān)300元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)1410元。
本判決為終審判決。

審判長　　李文 審判員　　劉陽 審判員　　葉鈞

書記員：肖遙