中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司
郭翼飛
張毅（湖北廣眾律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司
劉杰
向樂(lè)

原告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司。住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
代表人:石少，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭翼飛，系該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人:張毅，系湖北廣眾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司。住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道630號(hào)。
代表人:宋強(qiáng)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉杰、向樂(lè)，均系該公司員工。特別授權(quán)代理。
原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保漢陽(yáng)支公司）與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱太保漢陽(yáng)支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員祝玲分別于2014年11月10日、2015年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告人保漢陽(yáng)支公司的委托代理人張毅，被告太保漢陽(yáng)支公司的委托代理人劉杰、向樂(lè)到庭參加訴訟（向樂(lè)參加了2014年11月10日的庭審，劉杰參加了2015年1月20日的庭審）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告與被告在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的共保協(xié)議，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于被告應(yīng)否接受武漢仲裁委員會(huì)的裁決并按比例分?jǐn)傊俨觅M(fèi)、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)。1、共保協(xié)議已約定被告同意由原告全權(quán)處理所有賠案的現(xiàn)場(chǎng)查勘、定損及定損后的一切理賠事宜，并同意原告在不損害被告利益的前提下處理所有的理賠事宜，此為被告對(duì)原告全權(quán)處理所有理賠事宜的概括性授權(quán)。原告在初期定損和理賠中所確定的賠付金額遠(yuǎn)低于被保險(xiǎn)人一棉集團(tuán)的請(qǐng)求數(shù)額，符合不損害被告利益的原則。因一棉集團(tuán)不接受原告的定損理賠意見(jiàn)而依據(jù)保險(xiǎn)單上的仲裁條款向武漢仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故該保險(xiǎn)賠償已不可能按無(wú)糾紛時(shí)的正常程序理賠。2、關(guān)于仲裁問(wèn)題，武漢仲裁委員會(huì)為依法成立的仲裁機(jī)構(gòu)，通過(guò)仲裁方式解決經(jīng)濟(jì)糾紛是我國(guó)解決糾紛的法定途徑之一，財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單已明確約定保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議解決方式為提交武漢仲裁委員會(huì)仲裁，保險(xiǎn)單的形成時(shí)間（2010年6月1日）在共保協(xié)議簽訂（2010年6月10日）之前，被告在簽訂共保協(xié)議時(shí)未對(duì)此提出異議并在協(xié)議中對(duì)原告進(jìn)行了前述的概括性授權(quán)，視為被告認(rèn)可該仲裁條款并愿意接受仲裁解決機(jī)制的約束?，F(xiàn)仲裁裁決已發(fā)生法律效力，被告雖不是仲裁案件的當(dāng)事人，也當(dāng)然應(yīng)受裁決結(jié)果的約束，實(shí)際上被告也按裁決書確定的保險(xiǎn)賠償金并按共保協(xié)議約定的比例（40%）向原告支付了保險(xiǎn)賠償金，故被告主張不接受仲裁裁決的結(jié)果作為原、被告雙方分?jǐn)傎r款的依據(jù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，也與被告的實(shí)際行為不符，本院不予支持。3、共保協(xié)議雖未明確約定保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決的相關(guān)費(fèi)用問(wèn)題如何分擔(dān)，只約定了正常理賠時(shí)的查勘、理算等費(fèi)用由雙方按比例分擔(dān)。但合同發(fā)生爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁必然會(huì)產(chǎn)生仲裁費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用，此為保險(xiǎn)合同糾紛產(chǎn)生的附隨費(fèi)用，也應(yīng)按保險(xiǎn)賠償金的分擔(dān)比例由原、被告雙方進(jìn)行分擔(dān)。故原告要求被告按比例支付仲裁裁決書確定的由原告承擔(dān)的仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。4、原告聘請(qǐng)律師參與仲裁活動(dòng)，符合前述共保協(xié)議中的概括性授權(quán)，也是為了原、被告雙方共同的利益，且因此支付的律師在合理范圍內(nèi)（未超出湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法（試行）的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)），該費(fèi)用依據(jù)共保協(xié)議的合同目的和公平原則，也應(yīng)由原、被告雙方按比例分擔(dān)。仲裁費(fèi)和鑒定費(fèi)、律師費(fèi)（合計(jì)762，209元）均系因仲裁發(fā)生的費(fèi)用，被告應(yīng)按40%即304，883.60元付給原告。被告未及時(shí)付款給原告，應(yīng)向原告支付逾期付款利息。原告主張利息從2013年8月5日起計(jì)算至2014年9月14日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告計(jì)算有誤，該利息經(jīng)計(jì)算金額應(yīng)為20，856.54元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司付給原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)304，883.60元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)付清；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司付給原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司逾期付款利息20，856.54元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)付清；
三、駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8，934元（原告已預(yù)交），減半收取4，467元，由原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)1，374元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)3，093元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告與被告在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的共保協(xié)議，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于被告應(yīng)否接受武漢仲裁委員會(huì)的裁決并按比例分?jǐn)傊俨觅M(fèi)、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)。1、共保協(xié)議已約定被告同意由原告全權(quán)處理所有賠案的現(xiàn)場(chǎng)查勘、定損及定損后的一切理賠事宜，并同意原告在不損害被告利益的前提下處理所有的理賠事宜，此為被告對(duì)原告全權(quán)處理所有理賠事宜的概括性授權(quán)。原告在初期定損和理賠中所確定的賠付金額遠(yuǎn)低于被保險(xiǎn)人一棉集團(tuán)的請(qǐng)求數(shù)額，符合不損害被告利益的原則。因一棉集團(tuán)不接受原告的定損理賠意見(jiàn)而依據(jù)保險(xiǎn)單上的仲裁條款向武漢仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故該保險(xiǎn)賠償已不可能按無(wú)糾紛時(shí)的正常程序理賠。2、關(guān)于仲裁問(wèn)題，武漢仲裁委員會(huì)為依法成立的仲裁機(jī)構(gòu)，通過(guò)仲裁方式解決經(jīng)濟(jì)糾紛是我國(guó)解決糾紛的法定途徑之一，財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單已明確約定保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議解決方式為提交武漢仲裁委員會(huì)仲裁，保險(xiǎn)單的形成時(shí)間（2010年6月1日）在共保協(xié)議簽訂（2010年6月10日）之前，被告在簽訂共保協(xié)議時(shí)未對(duì)此提出異議并在協(xié)議中對(duì)原告進(jìn)行了前述的概括性授權(quán)，視為被告認(rèn)可該仲裁條款并愿意接受仲裁解決機(jī)制的約束?，F(xiàn)仲裁裁決已發(fā)生法律效力，被告雖不是仲裁案件的當(dāng)事人，也當(dāng)然應(yīng)受裁決結(jié)果的約束，實(shí)際上被告也按裁決書確定的保險(xiǎn)賠償金并按共保協(xié)議約定的比例（40%）向原告支付了保險(xiǎn)賠償金，故被告主張不接受仲裁裁決的結(jié)果作為原、被告雙方分?jǐn)傎r款的依據(jù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，也與被告的實(shí)際行為不符，本院不予支持。3、共保協(xié)議雖未明確約定保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決的相關(guān)費(fèi)用問(wèn)題如何分擔(dān)，只約定了正常理賠時(shí)的查勘、理算等費(fèi)用由雙方按比例分擔(dān)。但合同發(fā)生爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁必然會(huì)產(chǎn)生仲裁費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用，此為保險(xiǎn)合同糾紛產(chǎn)生的附隨費(fèi)用，也應(yīng)按保險(xiǎn)賠償金的分擔(dān)比例由原、被告雙方進(jìn)行分擔(dān)。故原告要求被告按比例支付仲裁裁決書確定的由原告承擔(dān)的仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。4、原告聘請(qǐng)律師參與仲裁活動(dòng)，符合前述共保協(xié)議中的概括性授權(quán)，也是為了原、被告雙方共同的利益，且因此支付的律師在合理范圍內(nèi)（未超出湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法（試行）的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)），該費(fèi)用依據(jù)共保協(xié)議的合同目的和公平原則，也應(yīng)由原、被告雙方按比例分擔(dān)。仲裁費(fèi)和鑒定費(fèi)、律師費(fèi)（合計(jì)762，209元）均系因仲裁發(fā)生的費(fèi)用，被告應(yīng)按40%即304，883.60元付給原告。被告未及時(shí)付款給原告，應(yīng)向原告支付逾期付款利息。原告主張利息從2013年8月5日起計(jì)算至2014年9月14日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告計(jì)算有誤，該利息經(jīng)計(jì)算金額應(yīng)為20，856.54元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司付給原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)304，883.60元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)付清；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司付給原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司逾期付款利息20，856.54元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)付清；
三、駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8，934元（原告已預(yù)交），減半收取4，467元，由原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)1，374元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)3，093元。

審判長(zhǎng)：祝玲

書記員：張大國(guó)