中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司
朱石令（湖北正康律師事務所）
徐某某
肖文軍（湖北武漢黃陂區(qū)城關法律服務所）
徐志學
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃陂支公司
黃濱

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道401號。
負責人馮志勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務所律師。
一般授權。
被告徐某某。
被告徐志學。
以上兩被告的共同委托代理人肖文軍，武漢市黃陂區(qū)城關法律服務所法律工作者，特別授權。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃陂支公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)前川街雙鳳大道846號。
負責人鄒俊武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃濱，該公司員工，特別授權。
原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱人保黃陂支公司）訴被告徐某某、徐志學、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃陂支公司（以下簡稱聯(lián)合財保黃陂支公司）追償權糾紛一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員羅守環(huán)擔任審判長、人民陪審員劉啟洲、羅正華參加的合議庭，于2015年9月25日公開開庭進行了審理。
原告人保黃陂支公司的委托代理人朱石令，到庭參加了訴訟。
被告徐某某、徐志學的委托代理人肖文軍，被告聯(lián)合財保黃陂支公司的委托代理人黃濱到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告人保黃陂支公司訴稱:2013年10月10日，徐某某駕駛鄂K×××××號貨車沿黃陂區(qū)黃孝公路由東向西行駛，途經(jīng)黃孝公路6KM＋350m處時，與同向行駛喻鳳海駕駛的武漢市木蘭公路客運有限公司（以下簡稱木蘭公司）所有的鄂A×××××號車碰撞后側翻，又與對向由方定銀駕駛的木蘭公司所有的鄂A×××××號大型客車相撞，造成鄂A×××××車上13名乘客受傷。
經(jīng)交管部門認定:徐某某負事故的全部責任，其他當事人不負事故責任。
事故發(fā)生后，鄂A×××××車上13名乘客向黃陂區(qū)人民法院起訴木蘭公司，要求木蘭公司承擔客運合同責任，賠償經(jīng)濟損失。
經(jīng)黃陂法院審理，判決木蘭公司客運公司賠償13名乘客共計372032.28元。
由于鄂A×××××車在原告處投保了每座400000元的承運人責任險，木蘭公司賠償全部款項后又在黃陂區(qū)人民法院起訴了原告，要求原告承擔承運人責任險保險責任。
經(jīng)黃陂區(qū)人民法院審理后判決原告賠償木蘭公司372032.28元并承擔訴訟費7680元。
現(xiàn)原告已支付全部賠償款項。
鄂K×××××號車登記車主為徐某某，徐某某、徐志學均應承擔賠償責任。
鄂K×××××號車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃陂支公司投保了交強險及20萬元三責險附加不計免賠險，依法聯(lián)合財保黃陂支公司應在保險責任限額內(nèi)承擔保險責任。
現(xiàn)起訴請求判令三被告賠償原告損失共計379712.28元，并承擔訴訟費用。
原告人保黃陂支公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂前民初字第331號民事判決書一份。
證明:（1）事故經(jīng)過及責任劃分。
（2）被告車輛鄂K×××××號貨車投保情況。
（3）被告徐某某具有合法駕駛資格、鄂K×××××號貨車具有合法上路行駛資格。
證據(jù)二:黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂前民初字第00215-00227號民事判決書各一份。
證明:因本次事故法院判決原告共賠償379712.28元。
證據(jù)三:案件款收據(jù)一份。
證明:原告賠償款已支付完畢。
被告徐某某、徐志學辯稱:交通事故發(fā)生屬實，賠償金額請求法院核實。
鄂K×××××號車登記車主徐志學，但徐志學已將該車賣給了徐某某，徐志學在本案中不應承擔賠償責任。
徐某某家庭困難，無賠償能力。
之前保險合同案件的訴訟費不應由本案被告承擔。
被告徐某某、徐志學為支持其答辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:車輛買賣協(xié)議和收條。
證明被告徐某某是鄂K×××××號車的實際車主的事實。
證據(jù)二:證明一份。
證明徐某某家庭困難。
被告聯(lián)合財保黃陂支公司辯稱:我公司在事故發(fā)生后已賠償其他當事人82064.54元。
（祥見武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂前民初字第00331號判決書和武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂前民初字第00332號調解書）。
本次事故中還涉及另一無責車輛鄂A×××××號大型客車，應先扣除該車在無責交強險限額內(nèi)的賠償金額。
被告聯(lián)合財保黃陂支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告徐某某、徐志學、聯(lián)合財保黃陂支公司對原告人保黃陂支公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無異議。
對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
原告人保黃陂支公司對被告徐某某、徐志學提交的證據(jù)一有異議，認為該證據(jù)不能免除徐志學的賠償責任；對證據(jù)二有異議，認為沒有賠償能力不是法定免除賠償義務的理由。
被告聯(lián)合財保黃陂支公司對被告徐某某、徐志學提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二有異議，認為證據(jù)二與本案無關。
本院認為:根據(jù)保險法的有關規(guī)定，在第三人有過錯的情況下致使保險標的發(fā)生保險范圍內(nèi)的損失的，保險人按照保險合同的約定給付了保險金后，即依法取得在賠付金額的額度內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?br/>《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車交強險和商業(yè)三責險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
聯(lián)合財保黃陂支公司辯稱應扣除已支付的82064.54元及鄂A×××××號大型客車無責交強險限額的理由符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
但人保財險黃陂支公司已在AZX276號大型客車無責交強險限額內(nèi)支付了2580元，無責限額內(nèi)余額為9420元。
《中華人民共和國保險法》第66條 ?規(guī)定:責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
被告徐某某、徐志學辯稱不承擔木蘭公司與人保黃陂支公司保險合同案件訴訟費的理由不符法律規(guī)定，本院不予采納；被告徐志學辯稱鄂K×××××號車已賣給徐某某不應承擔責任，因鄂K×××××號車的實際控制人為徐某某，該辯稱理由符合法律依據(jù)，本院予以采納。
原告人保財險黃陂支公司支付傷者各項損失共計379712.28元，超出了交強險的賠償限額，應由被告聯(lián)合財保黃陂支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，超出交強險部分在扣除人保黃陂支公司應承擔的9420元后由聯(lián)合財保黃陂支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，賠償不足部分由徐某某賠償。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第60條 ?、第66條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第二款，第18條，第19條，第20條，第21條，第22條，第23條，第25條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條，《中華人民共和國民事訴訟法》第144的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃陂支公司賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司交強險保險金94190元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃陂支公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司人民幣145745.46元。
三、被告徐某某賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司130356.82元。
四、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費6995元，由被告徐某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)保險法的有關規(guī)定，在第三人有過錯的情況下致使保險標的發(fā)生保險范圍內(nèi)的損失的，保險人按照保險合同的約定給付了保險金后，即依法取得在賠付金額的額度內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?br/>《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車交強險和商業(yè)三責險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
聯(lián)合財保黃陂支公司辯稱應扣除已支付的82064.54元及鄂A×××××號大型客車無責交強險限額的理由符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
但人保財險黃陂支公司已在AZX276號大型客車無責交強險限額內(nèi)支付了2580元，無責限額內(nèi)余額為9420元。
《中華人民共和國保險法》第66條 ?規(guī)定:責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
被告徐某某、徐志學辯稱不承擔木蘭公司與人保黃陂支公司保險合同案件訴訟費的理由不符法律規(guī)定，本院不予采納；被告徐志學辯稱鄂K×××××號車已賣給徐某某不應承擔責任，因鄂K×××××號車的實際控制人為徐某某，該辯稱理由符合法律依據(jù)，本院予以采納。
原告人保財險黃陂支公司支付傷者各項損失共計379712.28元，超出了交強險的賠償限額，應由被告聯(lián)合財保黃陂支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，超出交強險部分在扣除人保黃陂支公司應承擔的9420元后由聯(lián)合財保黃陂支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，賠償不足部分由徐某某賠償。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第60條 ?、第66條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第二款，第18條，第19條，第20條，第21條，第22條，第23條，第25條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條，《中華人民共和國民事訴訟法》第144的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃陂支公司賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司交強險保險金94190元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃陂支公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司人民幣145745.46元。
三、被告徐某某賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司130356.82元。
四、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費6995元，由被告徐某某承擔。

審判長：羅守環(huán)

書記員：李希