上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司江都支公司，住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)龍城路69號。統一社會信用代碼：91321012841202141J。
負責人：史美祖，總經理。
委托代理人：張維云，北京寰恒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，故城縣武官寨鎮(zhèn)張洪屯村69號人，現住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：秦世剛，衡水市正元法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司江都支公司（以下簡稱人民保險公司）因與被上訴人張某某保險糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初895號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人民保險公司的委托代理人張維云、被上訴人張某某的委托代理人秦世剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人人民保險上訴請求：1、撤銷原審判決，駁回被上訴人的一審訴訟請求；2、本案的訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、本案上訴人人民保險公司提交的證據能夠形成完整的證據鏈，證明涉案事實存在編造事故原因，存在《中華人民共和國保險法》第二十七條第三款、第五條規(guī)定的情形，人民保險公司依法有權拒絕賠償。李燈起對事故發(fā)生前的行車路線描述與事實部分不一致，李燈起對自己的活動路線在兩次筆錄中不一致，且與警方對定位調查的結果不相符。李燈起在本次事故中沒有任何受傷，與該事故碰撞中駕駛員應該存在傷害的碰撞形態(tài)不符。2、本案中的車輛購買的是二手車，購買價格為37萬元，且過戶后4個月即發(fā)生重大的事故，維修金額超過車輛的實際價值，因此，被上訴人對車輛保險價值的主張及一審法院的認定均是錯誤的，其違背了被保險人不得盈利的原則。3、被上訴人提交的公估報告不能作為證據使用，本車被上訴人已經托運到廣州市捷途汽車修理廠，且捷途汽修廠的負責人曾稱該車的維修是全部的維修，包括對該車的真皮座椅全部更換等，全部的修理費約20萬元，也就是說被上訴人將車送到廣州后，維修的項目包括與事故無關聯的維修項目在廣州的維修費約20萬元，本案公估報告所列的維修價格及項目為拆解時的定損，其與該車的實際情況不符。

本院認為，上訴人人民保險公司與被上訴人張某某簽訂保險合同是雙方意思表示真實，是合法有效的合同，雙方應當按照約定全面履行自己的義務。張某某在保險期間發(fā)生保險事故，要求賠償車輛損失，符合法律規(guī)定，應予以支持。但張某某以370000元購買了涉案車輛，賠償其車輛損失不應超過370000元，故應賠償其車輛損失370000元。人民保險公司主張李燈起（涉案車輛的駕駛員）報假案，棗強縣公安局刑偵大隊一中隊出具的《關于對李燈起涉嫌騙保案的工作情況說明》中載明：在詢問李燈起的時候，未發(fā)現其時陳述慌忙或者有隱瞞，想遮掩的舉止行為。因此該案無法證實李燈起的故意撞樹，也沒有張寶振（實際車主）的指使的證據。……建議貴公司先進行理賠，目前我隊不宜對該案進行立案。因此，對該主張不予采信。人民保險公司主張車輛損失需要200000元就能修下來，沒有證據支持，不予采信。
綜上所述，上訴人人民保險公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

變更河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初895號民事判決關于車輛損失442689元為370000元，即：上訴人中國人民財產保險股份有限公司江都支公司于本判決生效之日起十日內給付被上訴人張某某車輛損失費370000元、公估費13300元、施救費1800元，合計385100元。
如果未按本判決指定的期限履行付款義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8166元，由被上訴人張某某負擔1361元，上訴人中國人民財產保險股份有限公司江都支公司負擔6805元，二審案件受理費2596元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司江都支公司負擔2164元，被上訴人張某某負擔432元。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　關信娜

書記員：吳曉雪