上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州市分公司），住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張京京，河北承天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保財險唐山市分公司），住所地河北省唐山市路南區(qū)新華西道60號。統(tǒng)一社會信用代碼91130200754020200E。
負(fù)責(zé)人：魏寶興，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王英，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：圍場滿族蒙古族自治縣朝陽地鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱圍場縣朝陽地鎮(zhèn)政府），住所地河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣朝陽地鎮(zhèn)朝陽地村。統(tǒng)一社會信用代碼11130828661078534D。
法定代表人：張劍華。職務(wù)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：紀(jì)曉娟，河北正圍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王俁，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張建偉，男，1983年5月5日出生，蒙古族，司機(jī)，住內(nèi)蒙古赤峰市。
委托訴訟代理人：陳俊，內(nèi)蒙古義德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高小勇，男，1973年8月5日出生，漢族，個體，住河北省唐山市樂亭縣。
委托訴訟代理人：王小龍，河北省唐山市遵化市東新莊宏舟法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：葛全，男，1969年1月6日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遵化市。
被上訴人（原審被告）：黃驊市六通運輸隊，住所地河北省滄州市黃驊市迎賓大街。統(tǒng)一社會信用代碼91130983L086187802。
投資人：陳俊嶺，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周慶良，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐山交通運輸集團(tuán)國通特種貨物運輸有限公司（以下簡稱唐山國通特貨運公司），住所地河北省唐山市路南區(qū)南新東道181號。統(tǒng)一社會信用代碼911302003081639579。
法定代表人：李永民，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人人保財險滄州市分公司、人保財險唐山市分公司因與被上訴人圍場縣朝陽地鎮(zhèn)政府、張建偉、高小勇、葛全、黃驊市六通運輸隊、唐山國通特貨運公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初1067號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險滄州市分公司的委托訴訟代理人張京京，上訴人人保財險唐山市分公司的委托訴訟代理人王英，被上訴人圍場縣朝陽地鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人紀(jì)曉娟、王俁，被上訴人張建偉的委托訴訟代理人陳俊，被上訴人高小勇的委托訴訟代理人王小龍，被上訴人黃驊市六通運輸隊的委托訴訟代理人周慶良到庭參加訴訟。被上訴人葛全、被上訴人唐山國通特貨運公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實基本一致。另查明，一、被上訴人張建偉駕駛被上訴人高小勇所有的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在上訴人人保財險滄州市分公司投保的道路危險貨物承運人責(zé)任保險，其項下包括：1、貨物責(zé)任保險，每次事故責(zé)任限額100000.00元，每次事故免賠額1000.00元。2、第三者責(zé)任保險，（1）第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失，每次責(zé)任限額400000.00元，其中每人人身傷亡責(zé)任限額50000.00元，每次事故免賠額1000.00元；（2）除污費用，每次責(zé)任限額80000.00元，每次事故免賠額2500.00元。二、冀Ｂ×××××號重型罐式半掛車在上訴人人保財險唐山市分公司投保的道路危險貨物承運人責(zé)任保險，其項下包括：1、貨物責(zé)任保險，每次事故責(zé)任限額80000.00元，每次事故免賠額1000.00元。2、第三者責(zé)任保險，（1）第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失，每次責(zé)任限額1000000.00元，其中每人人身傷亡責(zé)任限額400000.00元，每次免賠1000.00元；（2）除污費用，每次責(zé)任限額30000.00元，每次免賠600.00元。

本院認(rèn)為：一審法院對案件事實認(rèn)定清楚，對被上訴人圍場縣朝陽地鎮(zhèn)政府因處理本次事故環(huán)境污染造成的各項財產(chǎn)損失數(shù)額確定合理，但判決承保的保險公司在承擔(dān)賠償責(zé)任的比例上計算有誤，應(yīng)予調(diào)整。被上訴人張建偉駕駛被上訴人高小勇所有的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車除在上訴人人保財險滄州市分公司投保了交強(qiáng)險、不計免賠100萬元商業(yè)三者險外，還投保了道路危險貨物承運人責(zé)任保險，其項下包括：“·······2、第三者責(zé)任保險，（1）第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失，每次責(zé)任限額400000.00元，其中每人人身傷亡責(zé)任限額50000.00元，每次事故免賠額1000.00元；（2）除污費用，每次責(zé)任限額80000.00元，每次事故免賠額2500.00元”。冀Ｂ×××××號重型罐式半掛車除在上訴人人保財險唐山市分公司投保了商業(yè)三者險5萬元外，還投保的道路危險貨物承運人責(zé)任保險，其項下包括：“······2、第三者責(zé)任保險，（1）第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失，每次責(zé)任限額1000000.00元，其中每人人身傷亡責(zé)任限額400000.00元，每次免賠1000.00元；（2）除污費用，每次責(zé)任限額30000.00元，每次免賠600.00元”。對于被上訴人圍場縣朝陽地鎮(zhèn)政府的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由上訴人人保財險滄州市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2000.00元；剩余部分由上訴人人保財險滄州市分公司、人保財險唐山市分公司在道路危險貨物承運人責(zé)任保險第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照條款約定予以賠償，即由上訴人人保財險滄州市分公司賠償293131.58【77500.00+（700000.00-2000.00元-110000.00）×35÷95-1000.00】元，上訴人人保財險唐山市分公司償賠399768.42【29400.00元+（700000.00-2000.00元-110000.00）×60÷95-1000.00】元；不在保險賠償范圍內(nèi)的款項按照條款約定由被上訴人高小勇賠償5100.00（2500.00+1000.00+600.00+1000.00）元，被上訴人黃驊市六通運輸隊、唐山國通特貨運公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人人保財險滄州市分公司、人保財險唐山市分公司主張此次事故發(fā)生后，因被上訴人張建偉雇傭程軍駕駛裝載機(jī)進(jìn)行救援，救援措施不當(dāng)導(dǎo)致硫酸泄漏造成環(huán)境污染，不屬于道路危險貨物承運人責(zé)任保險第三者責(zé)任保險賠償范圍，應(yīng)追加程軍參加訴訟以確定賠償責(zé)任，一審訴訟時未提出異議和追加申請，其上訴理由本院不予支持；被上訴人高小勇所有的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車-冀Ｂ×××××號重型罐式半掛車運輸證、行駛證均載明使用性質(zhì)為“危險品運輸”，上訴人人保財險唐山市分公司對主張在投保時約定運輸品名是次氯酸鈉，此次事故發(fā)生時運輸?shù)氖橇蛩?，按照約定不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人人保財險滄州市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人人保財險唐山市分公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項、第十九條、第三十五條、第四十八條、第五十條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 李慧娟
審判員 張甫
審判員 張廣全

書記員： 閆石