上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
法定代表人：李彥君，，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊雪、林宏圖，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：代某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市青縣，.

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人代某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2746號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司、被上訴人代某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請求：撤銷原判，改判少承擔(dān)30000元。事實(shí)和理由：按照保險(xiǎn)合同折舊率，以及事故發(fā)生時(shí)標(biāo)的車輛使用年限計(jì)算，被上訴人一審提交的鑒定報(bào)告認(rèn)定車輛數(shù)額超過事故發(fā)生時(shí)車輛實(shí)際價(jià)格的80%，應(yīng)推定為全損。且鑒定報(bào)告未注明認(rèn)定各項(xiàng)配件的價(jià)格依據(jù)，因此我司不認(rèn)定鑒定結(jié)論。拆解費(fèi)應(yīng)包含在鑒定過程中，系重復(fù)主張。一審被上訴人未提交施救單位合法資質(zhì)，且沒有施救明細(xì)，上訴人不予認(rèn)可。
代某某辯稱：上訴人上訴請求的事實(shí)理由沒有任何法律及事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算的所謂多承擔(dān)3萬元部分，應(yīng)列明其計(jì)算的依據(jù)。被上訴人提交了正式付款且含稅的票據(jù)，足以證實(shí)該損失的實(shí)際發(fā)生，屬于保險(xiǎn)法中規(guī)定的合理必要的損失，上訴人依法應(yīng)承擔(dān)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
代某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告支付原告各項(xiàng)損失共計(jì)434480元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月12日，原告駕駛冀Ｊ×××××號梅賽德斯牌小型轎車沿李大公路由南向北行駛至郭布村路段躲避情況時(shí)與行道樹相撞，造成車輛損壞，原告受傷的單方交通事故。該事故經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)原告申請一審法院依法委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對原告車輛損失情況進(jìn)行鑒定，該公司出具公估報(bào)告書認(rèn)定涉案車損金額共計(jì)409000元，花費(fèi)評估費(fèi)20000元。事故發(fā)生后，原告方支出施救費(fèi)2000元，另支出拆解費(fèi)1980元。另查明，2016年3月29日原告作為被保險(xiǎn)人為涉案車輛在被告處投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)一份，約定的新車購置價(jià)為490000元，保險(xiǎn)金額為490000元，保險(xiǎn)期間自2016年3月30日至2017年3月29日，且不計(jì)免賠。
一審法院認(rèn)為：原告為涉案車輛在被告處投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告作為涉案車輛的實(shí)際所有人，依法享有保險(xiǎn)利益。涉案車輛在被告處進(jìn)行投保后發(fā)生交通事故，被告理應(yīng)對投保車輛的合理損失按照合同約定進(jìn)行賠付。關(guān)于被告辯稱其應(yīng)按車輛折舊后的價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，該爭議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中所約定的免責(zé)事由及免賠率是否屬于免責(zé)條款，以及該約定是否生效。保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款。雖本案中保險(xiǎn)條款有相關(guān)約定，但由于保險(xiǎn)合同的格式化，使得保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，居于優(yōu)于投保人的地位，其所擬定的保險(xiǎn)條款若含有限制或者免除保險(xiǎn)人責(zé)任的規(guī)定時(shí)，投保人往往對之不甚了解，況且保險(xiǎn)條款本身字句冗長且專業(yè)性較強(qiáng)，并未具備普通閱讀能力的常人即能準(zhǔn)確理解條款的含義，為平衡投保人與保險(xiǎn)人利益，法律才特別要求保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中規(guī)定的限制和免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款在訂立合同時(shí)向投保人明確說明，該說明義務(wù)應(yīng)為一種積極的義務(wù)，而提示投保人閱讀相關(guān)合同條款與向投保人就相關(guān)條款進(jìn)行解釋說明，兩者在履行義務(wù)的主動性和程度上有所區(qū)別，不能僅憑保險(xiǎn)單中的明示告知字樣來證明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確告知義務(wù)。綜上，保險(xiǎn)公司所提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于限制和免除其責(zé)任的條款，不具備法律效力，對其相應(yīng)抗辯理由不予采信。車損險(xiǎn)是“車輛損失險(xiǎn)”的簡稱，其設(shè)立目的即為由保險(xiǎn)公司支付車輛修理費(fèi)用等予以彌補(bǔ)車輛的相應(yīng)損失，故原告主張交通費(fèi)1500元及被告辯稱的應(yīng)以折舊率計(jì)算相應(yīng)剩余價(jià)值用以計(jì)算車損金額的抗辯理由均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張的評估費(fèi)20000元、拆解費(fèi)1980元、施救費(fèi)2000元，有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）理解與適用》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告代某某各項(xiàng)損失共計(jì)432980元。
二審審理期間，當(dāng)事人均未提交任何新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！钡囊?guī)定，本案中涉案車輛投保時(shí)車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為490000元，涉案車輛投保時(shí)上訴人既無證據(jù)證明該投保車輛的實(shí)際價(jià)值低于保險(xiǎn)金額，也未有證據(jù)證明該投保車輛的實(shí)際價(jià)值高于保險(xiǎn)金額，因此應(yīng)認(rèn)定涉案車輛的保險(xiǎn)金額等同于投保時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值；同時(shí)鑒定車輛損失費(fèi)409000元并未超出車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額；上訴人就自己的主張沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，原判上訴人依照鑒定價(jià)值賠償被上訴人涉案車損409000元并無不妥。本案發(fā)生的施救費(fèi)是被上訴人為減少車輛損失所支付的合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。但被上訴人共提供施救費(fèi)用票據(jù)三張，其中票號03244345和03244347的票據(jù)為2016年12月7日出具，票號02857968的票據(jù)為2016年10月15日出具，事故車輛為轎車，事故發(fā)生在2016年10月12日，故施救費(fèi)用數(shù)額雖有票據(jù)證實(shí)，但一次施救卻多份施救票據(jù)，且出票日期相差甚遠(yuǎn)，不符合客觀實(shí)際，故應(yīng)以2016年10月15日的票據(jù)為依據(jù)，認(rèn)定本案施救費(fèi)用的數(shù)額為500元；拆解費(fèi)是車損鑒定前為查明車輛損失對車輛拆解向車輛拆解部門必須支出的費(fèi)用，此費(fèi)用并非鑒定機(jī)構(gòu)收取，且拆解和維修不在同一部門，被上訴人對此費(fèi)用的支出并未重復(fù)主張。故應(yīng)予以支持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請求部分不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2746號民事判決；
二、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人代某某各項(xiàng)損失共計(jì)431480元（車損409000元、評估費(fèi)20000元、施救費(fèi)500元、拆解費(fèi)1980元）如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定應(yīng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3909元，二審案件受理費(fèi)550元，均由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉書慧