中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張琳（河北傲宇律師事務(wù)所）
劉某某
馬愛華（河北子帥律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責(zé)人:李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，初中文化，現(xiàn)住黃驊市。
委托訴訟代理人:馬愛華，河北子帥律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州公司）因與被上訴人劉某某保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初3777號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人人保財險滄州公司委托訴訟代理人張琳，被上訴人劉某某委托訴訟代理人馬愛華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險滄州公司上訴請求:依法改判人保財險滄州公司少承擔(dān)45000元，訴訟費由劉某某承擔(dān)。
事實和理由:一、一審法院認定車輛損失過高。
公估報告鑒定的數(shù)額過高，殘值扣除過低，對于鑒定報告不認可，且劉某某未提供修車發(fā)票予以佐證，一審法院僅以鑒定報告作為定案依據(jù)對人保財險滄州公司不公。
二、鑒定費不屬于保險責(zé)任，不應(yīng)由人保財險滄州公司承擔(dān)。
三、對于劉某某主張的損失，應(yīng)首先在三者車的交強險內(nèi)承擔(dān)，超出交強險的依照保險合同約定按事故責(zé)任比例30%承擔(dān)。
劉某某辯稱，人保財險滄州公司未對鑒定數(shù)額提出異議；鑒定費是為查明標(biāo)的損失支付的必要費用，應(yīng)由人保財險滄州公司承擔(dān)；被保險車輛在人保財險滄州公司投保車損險，人保財險滄州公司應(yīng)賠償劉某某車輛損失費用。
劉某某向一審法院起訴請求，判令人保財險滄州公司賠付劉某某保險費304742元，訴訟費用由人保財險滄州公司承擔(dān)。
一審法院認定事實，2016年6月23日，孔華清駕駛冀Ｐ×××××號車沿黃驊市迎賓大街由南向北行駛至浩華東側(cè)時，與對向行駛的劉某某駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
該事故經(jīng)黃驊市公安交警大隊處理并出具事故認定書，認定孔華清負事故的主要責(zé)任，劉某某負事故的次要責(zé)任。
劉某某駕駛的冀Ｊ×××××號車登記車主為劉某某，該車在人保財險滄州公司投保車輛損失險一份，并投有不計免賠，保險金額為419000元，保險期間自2016年5月12日起至2017年5月11日止，該事故發(fā)的生在保險期間內(nèi)。
一審法院予以確認的劉某某的損失有:1.車輛損失285982元（依據(jù)公估報告，該鑒定事實清楚，數(shù)額合理，程序合法，一審法院予以確認）。
2.鑒定費14300元（該費用是保險事故發(fā)生后為查明保險標(biāo)的損失情況而支出的必要、合理費用，應(yīng)予支持）。
3.施救費500元（依據(jù)票據(jù)予以確認）。
4.拆解費3960元（該費用屬于重復(fù)計算，不予支持）。
一審法院認為:劉某某主張的保險合同關(guān)系，人保財險滄州公司無異議，依法確認。
劉某某的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故致車輛受損，屬于保險責(zé)任，人保財險滄州公司在劉某某車輛所投保險相關(guān)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
一審法院予以確認的劉某某損失為300782元。
人保財險滄州公司履行了上述賠付義務(wù)后，應(yīng)由事故對方承擔(dān)的部分可依法追償。
為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付劉某某保險金300782元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付后，對應(yīng)由事故對方承擔(dān)的部分可依法追償。
以上給付內(nèi)容限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:04×××43。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2906元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，一審法院委托河北正鴻保險公估有限公司作出的公估報告，其公估機構(gòu)、公估師均具備公估資質(zhì)，公估報告評估結(jié)果有評估依據(jù)、評估過程，該公估報告能證明被保險車輛的損失事實；人保財險滄州公司主張車損鑒定數(shù)額過高，但其并未明確該公估報告機動車輛損失項目清單中更換部件的項目、數(shù)量、單價中存在過高的部分，其主張車損數(shù)額過高，缺乏事實依據(jù)。
人保財險滄州公司主張劉某某應(yīng)提供車輛維修清單和維修發(fā)票以證明車輛已經(jīng)維修，根據(jù)雙方簽訂的汽車損失險保險條款，人保財險滄州公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任是:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車損失的，保險人依據(jù)本保險合同的約定負責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落”；即人保財險滄州公司是對被保險機動車因交通事故造成的車輛損失承擔(dān)保險責(zé)任；該保險條款中并未約定人保財險滄州公司對被保險車輛的維修費用承擔(dān)保險責(zé)任，也未約定被保險人必須提供維修清單或維修票據(jù)，保險公司才予以承擔(dān)保險責(zé)任，故人保財險滄州公司主張劉某某對其車損必須提供車輛維修清單及維修票據(jù)，無事實依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，鑒定費系查明被保險車輛損失程度支付的費用，人保財險滄州公司應(yīng)予承擔(dān)。
《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，人保財險滄州公司依據(jù)保險合同約定，對劉某某的車損承擔(dān)保險責(zé)任后，其可在賠償金額范圍內(nèi)代劉某某行使對侵權(quán)人請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。
一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，一審法院委托河北正鴻保險公估有限公司作出的公估報告，其公估機構(gòu)、公估師均具備公估資質(zhì)，公估報告評估結(jié)果有評估依據(jù)、評估過程，該公估報告能證明被保險車輛的損失事實；人保財險滄州公司主張車損鑒定數(shù)額過高，但其并未明確該公估報告機動車輛損失項目清單中更換部件的項目、數(shù)量、單價中存在過高的部分，其主張車損數(shù)額過高，缺乏事實依據(jù)。
人保財險滄州公司主張劉某某應(yīng)提供車輛維修清單和維修發(fā)票以證明車輛已經(jīng)維修，根據(jù)雙方簽訂的汽車損失險保險條款，人保財險滄州公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任是:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車損失的，保險人依據(jù)本保險合同的約定負責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落”；即人保財險滄州公司是對被保險機動車因交通事故造成的車輛損失承擔(dān)保險責(zé)任；該保險條款中并未約定人保財險滄州公司對被保險車輛的維修費用承擔(dān)保險責(zé)任，也未約定被保險人必須提供維修清單或維修票據(jù)，保險公司才予以承擔(dān)保險責(zé)任，故人保財險滄州公司主張劉某某對其車損必須提供車輛維修清單及維修票據(jù)，無事實依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，鑒定費系查明被保險車輛損失程度支付的費用，人保財險滄州公司應(yīng)予承擔(dān)。
《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，人保財險滄州公司依據(jù)保險合同約定，對劉某某的車損承擔(dān)保險責(zé)任后，其可在賠償金額范圍內(nèi)代劉某某行使對侵權(quán)人請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。

一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。

審判長：范秉華

書記員：苗園園