上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市北環(huán)橋西保險(xiǎn)大廈。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫遜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。委托訴訟代理人：馬曉雅，河北天樹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉丙昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。被上訴人（原審被告）：朱海水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司，住所地泊頭市裕華路596號(hào)。負(fù)責(zé)人：楊建林，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：滄縣天源汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地滄縣捷地鎮(zhèn)午來河村。負(fù)責(zé)人：于之娟，該運(yùn)輸隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。

人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決中我公司多承擔(dān)的20000元，2.訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、朱海水駕駛的保險(xiǎn)車輛存在超載情形，屬于我公司商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除事由，我公司不應(yīng)承擔(dān)此部分責(zé)任；二、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)已超每月3500元的標(biāo)準(zhǔn)，但未提供個(gè)人的完稅證明，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)期限過長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)過高；三、車損及人傷鑒定費(fèi)，我公司不予承擔(dān)；四、交通費(fèi)未提供正式票據(jù)，我公司不予認(rèn)可；五、醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求扣除10%的非醫(yī)保用藥，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，扣除掛床天數(shù)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，診斷證明中沒有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑，不應(yīng)支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；六、車損鑒定數(shù)額過高，殘值過低，未提供維修費(fèi)專用發(fā)票，我公司不予認(rèn)可。劉某某答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴狀中陳述的免責(zé)事由在一審中未提供相關(guān)的證據(jù)證明其已經(jīng)進(jìn)行了明確提示。2、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)我方已經(jīng)提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且根據(jù)人身損害賠償?shù)乃痉ń忉?，誤工費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)叵嗤蛳嘟袠I(yè)進(jìn)行計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)算方式并沒有錯(cuò)誤。3、車損及人傷的鑒定費(fèi)屬于合理必要的費(fèi)用，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。4、車損是一審法院委托相關(guān)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，車損的損失數(shù)額為實(shí)際車損數(shù)額，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。5、鑒定意見中有營(yíng)養(yǎng)期限，且注明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。劉丙昌、朱海水、人保財(cái)險(xiǎn)泊頭公司、天源運(yùn)輸隊(duì)未予答辯。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求劉丙昌、朱海水、人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司、人保財(cái)險(xiǎn)泊頭公司、天源運(yùn)輸隊(duì)支付劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失費(fèi)等共計(jì)83503.34元；2.訴訟費(fèi)由劉丙昌、朱海水、人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司、人保財(cái)險(xiǎn)泊頭公司、天源運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月31日11時(shí)45分許，朱海水駕駛車牌冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車，沿806縣道由南向北行駛至3KM+805.8M處時(shí)，與相對(duì)方向由劉某某駕駛的車牌冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車相撞，后劉某某駕駛的轎車又與同向行駛由劉丙昌駕駛的車牌冀Ｊ×××××小型轎車相撞，發(fā)生致劉某某受傷，各方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，朱海水負(fù)事故的次要責(zé)任，劉丙昌無責(zé)任。朱海水駕駛的機(jī)動(dòng)車屬于天源運(yùn)輸隊(duì)所有，且已在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，劉丙昌應(yīng)對(duì)劉某某承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。此事故給另一方天源運(yùn)輸隊(duì)造成財(cái)產(chǎn)損失50000元，人保財(cái)險(xiǎn)泊頭公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償劉某某財(cái)險(xiǎn)損失44元。另案原告劉樹行的車輛損失為4500元，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某某1793元。剩余車輛損失37163元（39000元-44元-1793元=37163元）由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即11148.9元。劉某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)11976.24元，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)泊頭公司在無責(zé)限額內(nèi)賠償1000元，由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元，剩余976.24元由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)293元。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)22928.5元，由人保財(cái)險(xiǎn)泊頭公司按照限額比例在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償2084.4元，由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)20844.1元。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某某44079元，人保財(cái)險(xiǎn)泊頭公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉某某3128.4。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償劉某某44079元。二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償劉某某3128.4元。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人劉某某、劉丙昌、朱海水、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)泊頭公司）、滄縣天源汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱天源運(yùn)輸隊(duì)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初2280號(hào)民事判決，向一本院提起上訴。本院于2017年9月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、朱海水駕駛的保險(xiǎn)車輛存在超載情形，屬于我公司商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除事由，我公司不應(yīng)承擔(dān)此部分責(zé)任；二、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)已超每月3500元的標(biāo)準(zhǔn)，但未提供個(gè)人的完稅證明，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)期限過長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)過高；三、劉某某就其所有的機(jī)動(dòng)車輛向人保財(cái)險(xiǎn)泊頭公司投保機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，并交納了相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，合同雙方均應(yīng)自覺履行。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張朱海水駕駛的保險(xiǎn)車輛存在超載情形，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除事由，涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中關(guān)于“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，屬格式化免責(zé)條款，提供該格式合同的保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)就上述免責(zé)條款向保險(xiǎn)人作出明確說明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，所謂“明確說明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司提供的機(jī)動(dòng)車投保免責(zé)條款提示函中，雖然對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除條款以黑體字進(jìn)行了提示，但僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，不能認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說明義務(wù)。因此，上述格式化免責(zé)條款因人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司未能盡到明確說明義務(wù)而歸于無效，該免責(zé)條款對(duì)劉某某不產(chǎn)生約束力，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司要求拒賠的上訴理由，本院不予支持。誤工費(fèi)是受害人因受傷無法從事正常工作實(shí)際減少的收入，護(hù)理費(fèi)系根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，一審法院依據(jù)劉某某提交的證據(jù)，認(rèn)定誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)有事實(shí)依據(jù)。一審法院根據(jù)受害人傷殘情況確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，合乎情理。交通費(fèi)是受害人及其陪護(hù)人員就醫(yī)治療中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，劉某某因交通事故受傷住院，一審判決酌定交通費(fèi)，上述費(fèi)用也是在必要、合理的限度之內(nèi)。一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)車輛的車損進(jìn)行鑒定，程序合法，該車損鑒定能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司未舉證證明車損鑒定存在數(shù)額過高，殘值過低的事實(shí)，亦未舉證證明保險(xiǎn)合同中約定需提供維修費(fèi)專用發(fā)票才予以賠償?shù)氖聦?shí)，其上訴主張對(duì)車損不予認(rèn)可，事實(shí)依據(jù)不足。車損及人傷鑒定費(fèi)系為查明案件事實(shí)支出的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，扣除掛床天數(shù)，對(duì)上述主張依據(jù)的事實(shí)人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300.0元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　高　娜

書記員：苗園園