上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保滄州市分公司）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。
住所地：河北省滄州市北環(huán)橋西保險(xiǎn)大廈。
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住山東省沾化縣（系死者劉子山之父）。
被上訴人（原審原告）：張小花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住址同上（系死者劉子山之母）。
被上訴人(原審原告)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住址同上（系死者劉子山之妻）。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，住址同上（系死者劉子山之女）。
法定代理人：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，無(wú)業(yè)，住址同上（系劉某之母）。
上列四原告委托訴訟代理人：王愛(ài)杰、杜彥彬，河北銘暉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人劉某、劉某某、張某、張小花保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初3304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司委托訴訟代理人吳春甜、被上訴人劉某等四人的委托訴訟代理人杜彥彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決中我司多承擔(dān)的50000元，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決中，一審法院認(rèn)定的原告損失共計(jì)50404元，這50404元的損失應(yīng)先在其他事故車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)為商業(yè)險(xiǎn)，在我司的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，于法不合；2、本案中被上訴人并未起訴車(chē)主，只起訴了保險(xiǎn)公司，程序不合法。3、本次事故中，存在超載情形，屬于我司的拒賠免賠事由，我司應(yīng)免賠百分之十。
劉某、劉某某、張某、張小花辯稱：上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
劉某、劉某某、張某、張小花向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令各被告賠償原告保險(xiǎn)金50000元；本案訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：：2016年3月5日2時(shí)27分，原告方親屬劉子山駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)，沿南疏港路由西向東行駛至黃驊港南疏港路綜合大港進(jìn)口處時(shí)，與前方順停的由高新國(guó)駕駛的冀Ａ×××××\冀Ａ×××××號(hào)重型車(chē)相撞后，高新國(guó)駕駛的冀Ａ×××××\冀Ａ×××××號(hào)重型車(chē)又與前方順停的由武愛(ài)青駕駛的冀Ａ×××××\冀Ａ×××××號(hào)車(chē)相撞，造成三車(chē)受損及劉子山死亡的交通事故。該事故經(jīng)渤海新區(qū)公安分局交警一大隊(duì)處理，認(rèn)定劉子山負(fù)事故的主要責(zé)任，高新國(guó)、武愛(ài)青負(fù)事故的次要責(zé)任。
劉子山駕駛的車(chē)輛在被告處投保車(chē)上人員險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額50000元及不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。四原告系劉子山的法定繼承人。
一審法院認(rèn)為：原告主張的醫(yī)療費(fèi)、尸檢費(fèi)1600元合法有據(jù)，依法確認(rèn)。原告主張的喪葬費(fèi)26204元符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，依法確認(rèn)。交通費(fèi)依案情酌定為2600元。原告主張的精神撫慰金，因劉子山在事故承擔(dān)主要責(zé)任，依案情確認(rèn)為20000元，上述損失合計(jì)50404元，由被告在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告50000元。原告主張的其他損失不予涉及。被告就其主張的免賠事項(xiàng)證據(jù)不足，依法不予采信。依法判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付原告劉某某、張小花、張某、劉某保險(xiǎn)金50000元。
本院二審期間，被上訴人劉某某、張小花、張某、劉某一方提交一份已經(jīng)生效執(zhí)行的2016冀09民初6694號(hào)民事判決書(shū)，證實(shí)被上訴人未獲賠償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出5萬(wàn)元的限額。上訴人對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。故對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人劉某某、張小花、張某、劉某因劉子山死亡造成的損失共計(jì)751613.5元，已經(jīng)獲賠379576元，仍有372037.5元尚未獲得賠償。其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案涉案車(chē)輛冀JP88782重型自卸貨車(chē)在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保車(chē)上人員險(xiǎn)（司機(jī)），被上訴人親屬劉子山駕駛該車(chē)輛發(fā)生事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)。本案被上訴人因此事故所造成的損失數(shù)額有生效且已經(jīng)執(zhí)行的判決書(shū)予以證實(shí)，雖就該交通事故造成的損失被上訴人雖已獲得部分賠償，但未獲賠償數(shù)額明顯超過(guò)車(chē)上人員險(xiǎn)（司機(jī)）的賠償限額5萬(wàn)元，故一審判令上訴人給付被上訴人5萬(wàn)元賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張車(chē)輛超載免賠10%,但就此未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，其就此免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)該主張本院不予支持。綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書(shū)記員：劉書(shū)慧