上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫遜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某先鋒五金廠，住所地南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某村。
負責人：張洪峰，該廠廠長。
委托訴訟代理人：楊書其，南皮縣利民法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某先鋒五金廠（以下簡稱五金廠）保險糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初1320號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決中我司多承擔的405324元或發(fā)回重審；2、本案的一、二審訴訟費及鑒定費由被上訴人承擔。事實和理由：第一，對于本次事故的真實性我司不予認可。第二，關(guān)于車輛損失的數(shù)額，鑒定機構(gòu)所做定損明顯過高，鑒定報告所做車損零件價格明顯高出該車發(fā)生事故時的市場實際價值，應(yīng)推定全損，未提供增值稅專用修車發(fā)票。一審法院駁回我司要求重新鑒定的權(quán)利，該鑒定報告明顯依據(jù)不足，我司不予認可。第三，關(guān)于公估費，不屬于保險公司賠付范圍，我司不應(yīng)承擔。且施救費未寫明明細，施救費用過高。
被上訴人五金廠答辯稱，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
五金廠向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償車輛損失費、施救費、拆解費、鑒定評估費10000元（以鑒定后確定的數(shù)額為準）；2、訴訟費由被告承擔。訴訟過程中，原告變更訴訟標的額為408063元。
一審法院認定事實：2016年6月14日22時40分許，在104國道南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某橋（施工路段）處，張洪光駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號汽車由北向南行駛時與前方道路上設(shè)置的路障相撞后，又與由北向南在道路左側(cè)輔路內(nèi)行駛的王忠良駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，致雙方車輛不同程度損壞，造成交通事故。南皮縣公安交通警察大隊以第20160614號交通事故認定書認定張洪光負事故的全部責任，王忠良無責任。事發(fā)后，原告花去施救費2800元。經(jīng)雙方協(xié)商、本院委托，滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所以滄中評報字（2016）第3088號評估報告書評定原告的車輛損失（更換部件及修理工時費，扣除殘值7000元）為397463元，原告為此花去評估費6000元。原告作為被保險人在被告處為冀Ｊ×××××號投保機動車損失保險（保險金額為405324元）及不計免賠，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。庭審中，原告提交了保險單、交通事故認定書、車輛注冊登記證、行駛證、駕駛證以及評估費、施救費票據(jù)，要求賠償車損397463元、鑒定費6000元、施救費2800元，另要求賠償拆解費1800元，但未提交相關(guān)票據(jù)。被告對評估報告書提出異議，認為受損車輛購買價值是405324元，車損評估為397463元，根據(jù)機動車強制報廢標準規(guī)定，車輛的維修費用高于車輛價格的80%或更高，保險公司應(yīng)按照車輛報廢處理，而評估報告書并不是報廢鑒定，要求重新鑒定或者鑒定人出庭接受質(zhì)詢；原告未提供修車費發(fā)票，鑒定報告不能證明原告車輛的實際修車費用，如果該車輛確實已經(jīng)修復(fù)，應(yīng)該按照實際維修費給付；根據(jù)事故發(fā)生地及車輛損壞情況，施救費數(shù)額偏高，且施救主體并沒有相關(guān)的施救資質(zhì)，對施救票據(jù)不認可；評估費是間接費用，保險公司不予承擔。被告方另主張就本案保險事故已經(jīng)向刑警報案，但未提交公安機關(guān)的受理案件通知書。
一審法院認為，本案所涉保險合同是雙方當事人真實的意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系合法有效的合同，雙方均應(yīng)當依約履行。按交易習(xí)慣，保險單所載保險金額或者責任限額即保險人承保時認可的保險標的的價值或者保險事故發(fā)生后保險人理賠的最高限額，依最大誠信原則，保險人應(yīng)當在在保險金額或者責任限額內(nèi)承擔相應(yīng)的理賠責任。原告車損評估程序合法，被告無充分理據(jù)證明本案鑒定機構(gòu)所評估的原告車損數(shù)額過高，本院對其重新鑒定以及鑒定人出庭的申請均不予支持，對滄中評報字（2016）第3088號評估報告書予以采信，據(jù)此認定原告的車損為397463元。原告未提交拆解費票據(jù)，相關(guān)費用本院不予保護。施救費系原告為減少保險標的的損失而支付的必要費用，評估費系為查明保險標的損失程度所支付的必要費用，均應(yīng)由保險人承擔。綜上所述，原告的車損397463元，施救費2800元，評估費6000元，以上合計406263元，應(yīng)當由被告在其承保的原告機動車損失保險的保險金額內(nèi)賠償405324元，其余由原告自負。一審法院判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告車輛損失險保險金405324元。案件受理費7420元，減半收取3710元，原告負擔20元，被告負擔3690元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，上訴人應(yīng)對自己的事實主張或反駁被上訴人請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明，上訴人對其認為本次事故為騙保的假事故、刑事已立案偵查、案涉車輛市場實際價值負有舉證責任，其對以上內(nèi)容未提供證據(jù)證明，故對上訴人關(guān)于上述內(nèi)容的主張不予支持。滄中評報字（2016）第3088號評估報告書是雙方當事人共同協(xié)商由法院委托具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，上訴人未提供相反證據(jù)足以推翻該評估報告書，故該評估報告書具有合法有效的證明力，本院予以認定。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，申請重新鑒定要提出具備法定情形的證據(jù)證明，上訴人未提出證據(jù)證明，其證據(jù)不足，因此一審法院不準許其重審鑒定申請并無不當。關(guān)于施救費、鑒定費，是為了查明確定案涉損失而發(fā)生的必要的、合理的費用，上訴人主張施救費過高理據(jù)不足。一審判決施救費、鑒定費、公估費由上訴人承擔，于法有據(jù)，本院予以認可。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7380元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 冉旭
審判員 張梅
審判員 溫麗梅

書記員： 丁娜