上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司,住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。負責人：李彥君。委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：呂某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市大成縣。委托訴訟代理人：郭建會，北京京悅（天津）律師事務(wù)所律師。

人保財險的上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人承擔不超過238444元的賠償損失（上訴金額6萬元）；本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：1、一審中被上訴人未提交車輛行駛證、車輛登記證書、行駛證原件。不能證實其為車輛所有人，駕駛?cè)司哂旭{駛資格；2、公估報告認定的車輛損失過高與實際不符，認定維修費為28萬元已超過車輛實際價值的80%，無修復價值應(yīng)按報廢處理。維修費不代表實際損失，被上訴人應(yīng)提交維修費發(fā)票及清單與鑒定報告印證。如以評估報告作為損失，上訴人要求收回殘值；3、公估費數(shù)額過高，不符合物價部門的收費標準，公估費屬于間接損失上訴人不應(yīng)承擔；4、路產(chǎn)損失主張數(shù)額過高，施救費為三聯(lián)單，對其真實性不應(yīng)認可。路產(chǎn)損失、施救費支付人為李永泉，原告無權(quán)主張該損失。被上訴人呂某某答稱，1、被上訴人車輛行駛證、駕駛證等已在事故發(fā)生時有交警核實，如不具備相應(yīng)資格交警不會出具本案的事故認定書；2、上訴人主張維修費28萬元超過車輛實際價值80%應(yīng)按報廢處理，被上訴人認為上訴人的主張沒有任何依據(jù)，包括法律依據(jù)、法規(guī)依據(jù)及保險條款依據(jù)，根據(jù)被上訴人的實際情況，車輛修復比被上訴人重置一輛新車更能夠減少被上訴人的損失，因此，上訴人所謂超過80%按照保費處理沒有任何依據(jù)；3、公估報告確定的維修數(shù)額是車輛實際損失的依據(jù)，否則經(jīng)過法院作出評估沒有實際意義，公估報告的作出是經(jīng)法院委托的第三方評估機構(gòu)作出的，具有客觀性真實性合理性，如果法院判決不以評估報告做依據(jù)，以被上訴人的維修發(fā)票做依據(jù)上訴人更不會認可，該車輛具體是否維修及維修價格的高低所產(chǎn)生的后果由被上訴人承擔，而損失金額只能以鑒定報告為依據(jù)；4、公估費用是法院委托機構(gòu)作出，收費符合相關(guān)規(guī)定，上訴人沒有證據(jù)證明公估費過高；5、路產(chǎn)損失，上訴人主張過高且對真實性不予認可，并未提交相關(guān)證據(jù)，被上訴人提供的路產(chǎn)損失相關(guān)證據(jù)系事故發(fā)生后經(jīng)過交警處理賠償?shù)谌降膶嶋H損失，該損失由駕駛?cè)死钣廊簧显V人支付，被上訴人有權(quán)主張該部分損失。呂某某向一審法院起訴請求：請求依法判令被告賠付其車輛損失等共計298444元，并承擔訴訟費用。一審法院認定事實：原告呂某某系冀Ｒ×××××號車所有權(quán)人，該車在被告人保財險投保交強險和商業(yè)險，交強險保險期間自2017年1月20日至2018年1月20日，商業(yè)險保險期間自2017年1月15日至2018年1月15日，其中車輛損失限額36萬元，第三者責任保險限額50萬元，并投保不計免賠。2017年7月24日13時30分案外人李永全駕駛原告所有的冀Ｒ×××××號轎車，行駛至京滬（廊滄）高速濟南方向189KM-900M，因雨天路滑，遇情況采取措施不當，致使車輛失控撞在右側(cè)欄桿上，造成車輛損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊勘查認定，認定李永全負事故的全部責任。原告車損經(jīng)原告申請和本院委托，河北正鴻保險公估有限公司出具公估報告，結(jié)論為冀Ｒ×××××車輛損失金額為280000元，原告支付公估費14000元，施救費889元，路產(chǎn)損失票據(jù)3555元。原告向上述損失找被告理賠時，因賠償數(shù)額無法達成一致，故訴至法院，請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失等共計298444元，訴訟費由被告負擔。在本案審理過程中，被告對鑒定報告有異議，經(jīng)本院釋明，被告未在本院指定期限內(nèi)提交重新鑒定或鑒定人員出庭接受質(zhì)詢書面申請。一審認為，原告就其車輛在被告處投保商業(yè)險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，依法予以認定。當出現(xiàn)保險事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就原告車輛事故，原告當庭提交了駕駛證及車輛行駛證、車輛產(chǎn)權(quán)證、事故認定書，被告質(zhì)證無異議，依法予以認定。原告車輛損失經(jīng)一審法院委托，河北正鴻保險公估有限公司出具公估報告書，結(jié)論為冀Ｒ×××××號車輛損失金額為280000元，被告雖然對該公估報告不認可，認為公估金額過高，經(jīng)一審法院釋明，被告未在指定期限內(nèi)提交申請重新鑒定或鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，視為放棄權(quán)利，且被告也未提交任何證據(jù)證明其主張，故對該公估報告依法予以認定。原告支付的公估費14000元是為了查明車輛損失程度及數(shù)額支付的必要的、合理的費用，且為正式發(fā)票，故應(yīng)當由被告承擔。原告支付的889元施救費，被告雖提出異議，但其未提交相反證據(jù)，且施救費是原告在事故發(fā)生后支出的必要合理費用，依法予以認定。原告主張的路產(chǎn)損失3555元，被告雖提出異議，但其未提出相反的證據(jù)，且確實是原告實際賠付的，依法予以支持。原告上述各項損失共計298444元，未超出保險限額，被告應(yīng)予賠付。綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，予以支持。被告所辯于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告呂某某車損等損失共計298444元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依法加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5327元，由被告負擔。本院二審期間，被上訴人提交了案渉車輛的維修發(fā)票。上訴人認為該發(fā)票是2018年8月27日二審庭審后開具的，時間明顯不合理，該票據(jù)并非實際維修事故車輛產(chǎn)生的費用，并且未提供維修清單，無法證實合理性，維修費金額已經(jīng)超過實際價值的百分之八十，沒有維修意義，并且公估報告認定的無修復價值，推定全損處理，所以其主張的維修費28萬元并非事實，被上訴人的主張證據(jù)不足
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險）因與被上訴人呂某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3811號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人對本次交通事故的發(fā)生、責任認定及投保事實，均無異議，本院予以認定。一審時，被上訴人當庭提交了車輛行駛證及被上訴人就案渉車輛向上訴人的投保單，可以證實被上訴人系案渉車輛的投保人，事故發(fā)生時，實際駕駛案渉車輛的李永泉具有駕駛資格。關(guān)于案渉車輛的損失問題，一審法院依法定程序委托河北正鴻保險公估有限公司予以公估，并出具了公估報告書。該報告書結(jié)論明確，并附案渉車輛的照片。上訴人認為該公估的損失過高，但不能說明具體事由及依據(jù)，故上訴人的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！?，公估費系屬于為查明和確定保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，故依法應(yīng)由保險人即上訴人承擔。關(guān)于路產(chǎn)損失3555元，一審時，被上訴人提供了河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補）償費專用收據(jù)，并加蓋了財政部監(jiān)制印章及滄州市高速公路建設(shè)管理局滄廊（京滬）高速公路運營管理處財務(wù)專用章,該收據(jù)載明了賠(補）償金額、原因系案涉車輛單方原因造成路損3555元等，對此，一審予以認定并無不當。綜上所述，人保財險的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮
審判員　　齊桂苓
審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧