上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住滄州市永濟(jì)西路北環(huán)橋西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳夢瑜、閆文慧，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市武清區(qū)。。
委托訴訟代理人：王東元，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人周某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初72號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的委托訴訟代理人陳夢瑜、被上訴人周某某的委托訴訟代理人王東元均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司上訴請求：撤銷一審判決上訴人多承擔(dān)的80000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：1、車輛損失數(shù)額過高，且公估報告是對車輛的預(yù)估損失，不能確定最終數(shù)額，應(yīng)以實際維修的票據(jù)予以佐證。2、施救費15000元沒有提供票據(jù)原件，且出具單位與事故發(fā)生地不符，屬于二次施救，此項擴(kuò)大了損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。3、被上訴人主張賠償三者路產(chǎn)損失，僅提供一張收據(jù)，沒有處罰通知書及損失數(shù)額確定的依據(jù)，且不能證實蓋章單位對路產(chǎn)具有所有權(quán)。
周某某辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。1、在一審中經(jīng)被上訴人一方申請對標(biāo)的車輛的損失進(jìn)行了重新鑒定，雖然被上訴人認(rèn)為重新鑒定的結(jié)果不能反映標(biāo)的車輛的客觀損失，但鑒于節(jié)省司法資源及鑒定程序合法，對鑒定結(jié)論沒有異議。該鑒定結(jié)論可以作為標(biāo)的車輛的損失的定案依據(jù)。2、關(guān)于15000元施救費，該施救費確實屬于二次施救，但是被上訴人將其拖回天津市進(jìn)行維修的目的節(jié)省維修費用。因為在事故發(fā)生地進(jìn)行車輛維修勢必要增加維修費用和訴訟費用，也不利于車輛的評估。3、關(guān)于路產(chǎn)損失原審已經(jīng)認(rèn)定，該損失是被上訴人方的客觀損失和支出，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
周某某向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告各項損失307220元，并承擔(dān)訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：原告為解放牌重型半掛車冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車的實際車主，該車掛靠于滄縣汽車運(yùn)輸隊經(jīng)營，2015年11月14日，原告雇傭司機(jī)陳某駕駛該車沿土右旗110國道由東向西行駛至與科園大道交叉口時駛?cè)氲缆繁眰?cè)水渠，致陳某受傷，并造成一人受傷、路邊水渠受損、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，陳某負(fù)事故的全部責(zé)任。該事故造成的原告車輛損失為192980元、施救費15000元、路產(chǎn)損失3000元，以上共計210980元。另查明，原告車輛在被告處投保交強(qiáng)險及不計免賠車輛損失險（主、掛車）413700元、第三者責(zé)任險1050000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告認(rèn)可事故車輛在滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黃河西路支行的貸款已還清，原告對事故車輛具有保險利益。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司支付鑒定費9650元。
一審法院認(rèn)為：原、被告之間的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法予以確認(rèn)。原告為其車輛在被告處投保交強(qiáng)險、車輛損失險、第三者責(zé)任險，被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，即原告車輛出現(xiàn)投保險種的保險事故后，被告應(yīng)予以賠償。原告車輛因交通事故造成車輛損失、路產(chǎn)損失共計210980元，屬于雙方約定的理賠范圍，原告要求被告賠付該損失的主張，證據(jù)充分，予以支持。原告主張的另外12000元施救費，因該費用票據(jù)載明的付款方為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司，原告不能舉證證明該費用系原告交納，原告對該項費用的主張，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某210980元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交任何新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和雙方合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中一審法院依據(jù)公估報告確定車損數(shù)額，該公估報告是原審法院委托有具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，該鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實，且上訴人并沒有提交足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，對于一審確定的車損鑒定數(shù)額，本院予以支持。本案的施救費是被上訴人為了減少維修費用和訴訟成本，而實際支出的必要、合理的費用，上訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)；雙方對交通事故造成了路產(chǎn)損失的事實無異議，損失數(shù)額有相關(guān)部門出具的正式票據(jù)予以證實，該損失是被上訴人方的實際支出，原審法院對此予以認(rèn)定并無不當(dāng)。原審法院按照法定程序，針對雙方爭議的事實，依照法律規(guī)定公開的判斷理由和結(jié)果，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　郭　景 審判長　郭景嶺 審判員　王蘭英 審判員　胡希榮

書記員：劉書慧