上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳夢(mèng)瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣。委托訴訟代理人：張超，河北寧昌律師事務(wù)所律師。

人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審法院判決我司多承擔(dān)的101424.18元。2.一審、二審訴訟費(fèi)用由孫某某承擔(dān)。事實(shí)和理由；我司認(rèn)為孫某某駕駛的冀Ｊ×××××臨牌在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)過(guò)期，本事故在我司的報(bào)案時(shí)間為2017年6月28日5時(shí)，而孫某某提交的臨牌新簽發(fā)日期為2017年6月28日，簽發(fā)單位的上班時(shí)間至少為2017年6月28日8點(diǎn)以后，孫某某并未能完整的提供車輛的所有臨牌（新車購(gòu)買日到事故發(fā)生僅26天），且庭后我司去高速交警隊(duì)調(diào)查，該事故認(rèn)定書記載的2017年6月28日09時(shí)10分有誤，事故具體時(shí)間應(yīng)該為我司的出險(xiǎn)記錄時(shí)間。我司認(rèn)為該車輛在事故發(fā)生時(shí)臨牌應(yīng)屬于過(guò)期狀態(tài)，該新簽發(fā)的號(hào)牌應(yīng)為事故發(fā)生后重新補(bǔ)辦，臨牌過(guò)期涉及到我司的免賠，一審判決我司承擔(dān)全部責(zé)任無(wú)依據(jù)。孫某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司賠償孫某某各項(xiàng)損失94221元；2、訴訟費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2017年6月28日9時(shí)10分，孫某某駕駛冀Ｊ×××××(臨)號(hào)車行駛至新京滬（廊滄）高速公路廊坊方向189KM+850M處，與鄒佳楠駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車發(fā)生刮蹭，后冀Ｊ×××××(臨)號(hào)車失控撞在中央隔離帶上發(fā)生翻車，造成兩車不同程度損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，鄒佳楠無(wú)責(zé)任。另查明，孫某某系冀Ｊ×××××(臨)號(hào)車的所有人，該車在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為87600元的車損險(xiǎn)及限額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。又查明，孫某某委托河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××(臨)號(hào)車輛車損進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，該車車損為82600元，孫某某支付公估費(fèi)2500元。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司對(duì)該鑒定持有異議，向一審法院申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)一審法院委托，河北國(guó)信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)該車車損進(jìn)行了重新鑒定，經(jīng)鑒定，該車車損為76000元。孫某某因此次事故賠償路產(chǎn)損失7680元，支付施救費(fèi)1441元。一審法院認(rèn)為，孫某某系冀Ｊ×××××(臨)號(hào)車輛的所有人，該車發(fā)生交通事故造成車輛及路產(chǎn)損壞，孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任。該事故車在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)，故對(duì)于孫某某已賠付的路產(chǎn)損失首先應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償孫某某2000元；剩余路產(chǎn)損失及孫某某的車輛損失等費(fèi)用應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司分別在商業(yè)三者險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司雖對(duì)車損重新鑒定持有異議，但經(jīng)一審法院釋明后其未在限定的期間內(nèi)申請(qǐng)鑒定人出庭，而該鑒定報(bào)告系經(jīng)法定程序由鑒定人員依法作出，故一審法院對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)定。施救費(fèi)為實(shí)際發(fā)生的必要、合理的費(fèi)用，一審法院對(duì)此予以認(rèn)定。孫某某提供了路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)，該收據(jù)符合證據(jù)形式，對(duì)此一審法院予以認(rèn)定。因?qū)O某某自行委托的車損鑒定未被一審法院采納，故對(duì)其主張因此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，一審法院不予支持。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)賠付孫某某保險(xiǎn)理賠款85121元（76000+1441+7680）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付孫某某保險(xiǎn)理賠款85121元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；二、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。二審審理中，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司提交機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款一份，投保單一份，證明臨牌過(guò)期屬于沒(méi)有行駛證的情形，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。孫某某質(zhì)證稱：我方有商業(yè)保險(xiǎn)單的原件，但沒(méi)有相應(yīng)的保險(xiǎn)條款，該保險(xiǎn)條款不能證明是我方投保時(shí)的相應(yīng)條款，且保險(xiǎn)條款約定的情形，與人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張并不一致。對(duì)投保提示單真實(shí)性不予認(rèn)可，我方未在該投保單提示單中簽字。本院經(jīng)審理查明，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司提交的保險(xiǎn)條款中八條責(zé)任免除條款第三項(xiàng)內(nèi)容為：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審法院查明事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人孫某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司委托訴訟代理人陳夢(mèng)瑜，被上訴人孫某某委托訴訟代理人張超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)臨牌過(guò)期，依據(jù)保險(xiǎn)條款中八條款第三項(xiàng)責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)該責(zé)任免除條款約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，該責(zé)任免除條款中并沒(méi)有臨牌過(guò)期保險(xiǎn)公司即免除保險(xiǎn)責(zé)任的約定；且人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司亦未提交證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)臨牌已過(guò)期的事實(shí)，故人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司的上訴理由，事實(shí)和法律依據(jù)不足。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2328元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　余志剛
審判員　　畢文娟

書記員：馬君