上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西人保大廈。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉國瑩、劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。
委托訴訟代理人：董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人張某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初1459號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，改判上訴人賠償被上訴人16527元（上訴金額15000元）；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，事故發(fā)生后被上訴人一直未報(bào)案，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司所做出的報(bào)告書認(rèn)定的車損數(shù)額與事實(shí)嚴(yán)重不符，根據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，被上訴人提供的估損單的維修清單明顯與維修照片不符，且存在重復(fù)計(jì)算的零部件，一審鑒定人員并沒有給出合理解釋，上訴人認(rèn)為該鑒定報(bào)告數(shù)額明顯過高。第三，鑒定費(fèi)票據(jù)鑒定費(fèi)數(shù)額過高，不符合物價(jià)局規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，又屬于間接損失，因此不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，望二審支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
張某某辯稱，1.車損鑒定報(bào)告是一審法院委托的，程序合法，鑒定結(jié)果客觀真實(shí)，可以認(rèn)定被上訴人的車輛損失，上訴人主張鑒定數(shù)額過高，無證據(jù)支持。2.鑒定費(fèi)是為了查明車輛損失程度所支出的必要費(fèi)用，依據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回上訴、維持原判。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)31527元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張某某系冀Ｊ×××××號(hào)車實(shí)際車主，該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年2月29日至2017年2月28日，其中車輛損失險(xiǎn)限額204800元，并投保不計(jì)免賠。2017年2月23日11點(diǎn)左右，張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小轎車在滄州市××區(qū)長××大道××車隊(duì)門前，與孫寶慶駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)半掛車發(fā)生碰撞，致使冀Ｊ×××××號(hào)小轎車損壞。此事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，孫寶慶無責(zé)任。原告車輛損失經(jīng)其申請(qǐng)并由本院委托，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出鑒定評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為冀Ｊ×××××車輛損失為29527元。原告支付鑒定費(fèi)2000元。原告向被告理賠時(shí)，因賠償數(shù)額無法達(dá)成一致，故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)31527元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，原告就其車輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就原告車輛事故，原告當(dāng)庭提交了滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書及車輛行駛證、駕駛證，被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告車輛經(jīng)滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，結(jié)論為冀Ｊ×××××號(hào)小轎車車輛損失為29527元，被告雖質(zhì)證稱認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，并提出鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的申請(qǐng)，經(jīng)本院通知鑒定人員出庭并接受了原、被告雙方的質(zhì)詢，回答解釋了相關(guān)問題，故本院對(duì)該鑒定評(píng)估報(bào)告書予以認(rèn)定。另外，原告支付公估費(fèi)2000元，亦是為查明車損數(shù)額支付的必要、合理費(fèi)用，亦應(yīng)依法由被告負(fù)擔(dān)。原告上述各項(xiàng)損失共計(jì)31527元，未超出車損險(xiǎn)的投保限額，被告應(yīng)予賠付。綜上，原告訴求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告所辯于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告張某某車損等各項(xiàng)損失共計(jì)31527元。限判決生效后十日內(nèi)給付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)294元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，涉案交通事故的發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，有滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)2017年2月24日作出的0001002號(hào)《適用簡易程序快速處理輕微交通事故認(rèn)定書》予以證實(shí)，上訴人主張事故發(fā)生后被上訴人未報(bào)案因而不承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。因交通事故造成的車輛損失有鑒定評(píng)估報(bào)告書予以證實(shí)，該鑒定報(bào)告系一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法，上訴人雖有異議，但未提交證據(jù)予以反駁；同時(shí)，一審法院已應(yīng)上訴人申請(qǐng)要求鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，從質(zhì)詢的結(jié)果看，并未出現(xiàn)無法解釋鑒定意見準(zhǔn)確性的情況。故一審依據(jù)該鑒定報(bào)告認(rèn)定車輛損失并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)系為查明和確定車輛損失程度支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人即上訴人承擔(dān)；關(guān)于鑒定費(fèi)數(shù)額，有增值稅發(fā)票予以證實(shí)，上訴人主張數(shù)額過高，本院不予采信。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　劉俊蓉 審判員　　張　梅

書記員：王暢