上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：邢運江，該公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：王天軍、孫遜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市南皮縣。。
委托訴訟代理人：潘靜，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司(一審簡稱保險公司)因與被上訴人曹某某保險合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初885號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托訴訟代理人孫遜、被上訴人委托訴訟代理人潘靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：撤銷一審判決中上訴人多承擔(dān)的20965元。事實和理由：一、本案中的事故車輛冀Ｊ×××××在上訴人投保的車損險的第一受益人為“中國工商銀行股份有限公司滄州開發(fā)區(qū)支行”，被上訴人并無訴訟主體資格。二、一審中上訴人對被上訴人一方提交的道路交通事故損失價格鑒定意見書不予認(rèn)可。首先，該道路交通事故損失價格鑒證結(jié)論書為單方委托，上訴人并未參與選定鑒定機(jī)構(gòu)，不符合法律規(guī)定的法院委托或當(dāng)事人各方共同委托的程序性要求，故程序不合法；其次，該公估報告書鑒定的車輛損失數(shù)額明顯過高。故申請法院依法選定相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)對冀Ｊ×××××車輛因2015年1月1日交通事故造成的車輛損失進(jìn)行重新鑒定。但一審法院未予以支持，所以上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。三、拆解費屬于工時費，不應(yīng)重復(fù)主張。四、施救費過高，上訴人不予認(rèn)可。評估費，上訴人不予承擔(dān)。五、在此次事故中，上訴人投保車輛僅承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)先扣除事故車輛冀Ｊ×××××的交強(qiáng)險后，上訴人承擔(dān)無拒賠免賠情況下，不超過30%的合理合法損失。
本院經(jīng)審理查明的事實，與一審判決認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，中國工商銀行股份有限公司滄州開發(fā)區(qū)支行出具的“結(jié)清證明”能夠證明被上訴人曹某某在該行辦理的車輛抵押、分期付款業(yè)務(wù)已經(jīng)全部結(jié)清，故上訴人主張被上訴人不具有訴訟主體資格不成立；被上訴人曹某某在上訴人處投保機(jī)動車損失保險，保險限額為44000元，被上訴人現(xiàn)要求上訴人按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，一審法院未扣除事故車輛冀Ｊ×××××交強(qiáng)險的賠償責(zé)任，并不違反法律規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中，河北信德保險公估有限公司出具的公估報告雖系被上訴人委托出具，但上訴人并未提供證據(jù)予以反駁該鑒定結(jié)果，且上訴人在一審審理期間自愿放棄重新鑒定，故一審法院按照該公估報告認(rèn)定被上訴人的車輛損失并無不當(dāng)。
《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，本案中，被上訴人曹某某支付的拆解費、施救費、評估費系為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的費用，依據(jù)以上法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由作為保險人的上訴人承擔(dān)。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費325元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：劉書慧