上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。地址：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負責(zé)人：李彥君，。
委托代理人：黃福來，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省臨邑縣。。
委托代理人:劉鐵樂,河北秦鏡律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱滄州保險公司）因與被上訴人朱某某保險糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初1266號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州保險公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決，改判上訴人少承擔(dān)賠償責(zé)任35000元。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、本案的車輛損失鑒定數(shù)額過高，并且該鑒定報告中也沒有寫明折舊的計算方式，對于該車損的折舊數(shù)額應(yīng)該按照月折舊率1.1%進行折舊后再扣除殘值。另外該車輛的殘值扣除過低。2、該車輛的鑒定費票據(jù)的抬頭是滄縣明大汽車運輸有限公司，而不是本案原告，不能證實該筆費用是由原告支付的。3、被上訴人并沒有提供施救單位是否具有施救的資質(zhì)，另外該鑒定票據(jù)不是正式發(fā)票。
朱某某辯稱，鑒定評估報告是一審法院依照民訴法程序依法委托的鑒定機構(gòu)作出的，鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，報告內(nèi)容公正合法，并無不當(dāng)之處。鑒定費是由被上訴人在申請委托鑒定之后，向一審法院提交轉(zhuǎn)交鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)根據(jù)車輛鑒定信息，開具鑒定費票據(jù)，連同鑒定報告一同回轉(zhuǎn)肅寧法院。被上訴人提供的掛靠協(xié)議可以證明明大公司是掛靠單位，實際車主是被上訴人。車輛施救是由肅寧縣交警大隊處理事故中所指派的施救單位，被上訴人申請返還車輛時，施救單位出具了施救費票據(jù)，該票據(jù)也是正式票據(jù)。上訴人的上訴理由不成立，請駁回上訴，維持原判。
朱某某向一審法院起訴請求：1、判令被告支付原告機動車損失保險金117295元；2、判令被告支付原告車上人員責(zé)任保險金5萬元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費和鑒定費。
一審法院認定事實：原告朱某某的車輛冀Ｊ×××××靠滄縣明大汽車運輸有限公司，劉海軍駕駛該車輛于2016年6月2日在肅寧縣尹春鋒停放的冀Ｔ×××××\冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車相撞，造成兩車受損，劉海軍當(dāng)場死亡。原告與劉海軍家屬達成協(xié)議，約定朱某某給付劉海軍家屬18萬元，車上人員責(zé)任險由朱某某向保險公司主張權(quán)利。涉案車輛冀Ｊ×××××在被告處投保機動車損失險173680元并投保不計免賠，車上人員責(zé)任險5萬元并投保不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間。
上述事實有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄予以證實。
一審法院認為，原被告存在保險合同關(guān)系。原告與滄縣明大汽車運輸有限公司存在掛靠關(guān)系，鑒定費發(fā)票購買方名稱寫滄縣明大汽車運輸有限公司，應(yīng)認定系原告繳納。鑒定評估報告是依法委托的鑒定單位作出的，一審法院予以認定。鑒定評估報告顯示車輛損失106800元，被告應(yīng)當(dāng)給付。車輛駕駛?cè)藙⒑＼娨阉劳?，被告?yīng)當(dāng)給付車上人員責(zé)任險5萬元，鑒于原告已與劉海軍家屬就車上人員責(zé)任險達成協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)將車上人員責(zé)任險5萬元給付原告。原告提交的施救費票據(jù)能夠證實原告施救費4995元，被告應(yīng)當(dāng)給付。被告沒有證據(jù)證實鑒定評估報告有需要重新鑒定的法定事由，被告重新鑒定的申請一審法院予以駁回。依照《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，判決：一、被告滄州保險公司自判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告車輛損失106800元，施救費4995元。二、被告滄州保險公司自判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告車上人員損失險5萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元由被告負擔(dān)；鑒定費5500元由被告負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作為社會中介機構(gòu)依據(jù)一審法院委托對事故車輛損失進行評估，并出具了鑒定意見，該鑒定意見詳細列明了事故車輛的部件名稱、數(shù)量、估損金額及機動車賠案照片等。滄州保險公司雖對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴重違法，且未申請重新鑒定，故在無其他證據(jù)足以推翻該鑒定評估結(jié)論的情況下，應(yīng)將該鑒定結(jié)論作為認定案涉車輛損失的依據(jù)，一審法院采信平安舊機動車評估鑒定公司所作的鑒定評估報告書并無不當(dāng)。
鑒定費發(fā)票名稱雖書寫為滄縣明大汽車運輸有限公司，但被上訴人朱某某與滄縣明大汽車運輸有限公司存在掛靠關(guān)系，實際車主為朱某某，原審認定系被上訴人朱某某繳納并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人所主張的施救費數(shù)額過高問題。本院認為，因被上訴人實際支付了4995元施救費用，并提交了正規(guī)發(fā)票予以證實，上訴人雖不認可，但未提供相反證據(jù)予以推翻，故原審認定朱某某施救數(shù)額亦無不當(dāng)。
綜上所述，滄州保險公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　于振東

書記員：馬君