上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A
法定代表人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。
委托代理人：楊建華，河北在信律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心分公司（以下簡稱人保滄州中心分公司）因與被上訴人杜某某保險糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初512號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心分公司、被上訴人杜某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心分公司上訴請求：請求撤銷原審判決，改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任342439.7元；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、本次事故發(fā)生時被保險車輛的駕駛?cè)藙⑦B杰系發(fā)生事故時逃逸，根據(jù)保險合同的約定對于駛離現(xiàn)場逃逸的我司在商業(yè)三者險中不承擔(dān)賠償責(zé)任。為了原審法院能夠查清事實支持我司的主張庭審中我司提交了一份保險條款，該保險條款在投保人投保時我司已經(jīng)就免責(zé)部分向其提示并且進(jìn)行了說明。為進(jìn)一步證明我司盡到了提示說明義務(wù)庭后我司又提交了保單和投保提示單。在投保提示單投保人聲明一欄中有被上訴人的簽字，根據(jù)保險法司法解釋二第十三條規(guī)定“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上的簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)”。另外在保險法司法解釋二第十條中規(guī)定“保險人將法律行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義冬為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。逃逸行為就是《道路交通安全法》第70條中明確禁止的。所以本案我司已經(jīng)盡到了對免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，原審法院仍判決我司在商業(yè)三者險中賠償被上訴人的損失，不僅加重了我司的賠償負(fù)擔(dān)而且違法。2、在判決中以及在原審的庭審中也確定了上訴人提交的投保單和投保提示單是被上訴人親自簽的字。
杜某某答辯稱，被上訴人在與上訴人訂立保險合同時，上訴人一方救濟(jì)不免責(zé)條款向上訴人作出提示和說明，所以保險合同的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
杜某某向一審法院起訴請求：判令被告賠付保險金共計515601元。
一審法院查明事實：2016年1月21日，原告在滄州市奧迪轎車專賣店購置了一輛黑色奧迪轎車，該車發(fā)動機(jī)號為234220，該車為分期付款，原告在購買該車時按照專賣店的要求一并辦理了投保手續(xù)，并繳納了保險費，原告在保險公司提供的《機(jī)動車保險/機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單（正本）》中投保人聲明一欄簽了字，原告投保的險種分別為機(jī)動車交強(qiáng)險一份、機(jī)動車損失保險384000元、第三者責(zé)任險500000元等，且不計免賠。2016年9月26日20時57份左右，原告丈夫劉連杰駕駛該車（懸掛拍照為冀Ｊ×××××）沿德善街由南向北行駛著新津城飯店路段，與由東向西停滯等待通行的行人于飛相撞倒地時，被由北向南行駛的張?zhí)m懷駕駛的冀Ｆ×××××輕型普通貨車碾軋，劉連杰駕車逃逸，造成轎車受損，于飛當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)肅寧交通警察大隊現(xiàn)場勘察認(rèn)定，劉連杰駕駛懸掛其他機(jī)動車牌照的機(jī)動車上路行駛，未察明路面情況盲目通行，發(fā)生事故后未立即停車保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員、及時報警，駕車逃逸。張?zhí)m懷駕駛貨運機(jī)動車上路行駛，未在慢速車道行駛，認(rèn)定劉連杰負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張?zhí)m懷負(fù)此次事故的次要責(zé)任，于飛不負(fù)此次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，劉連杰因涉嫌交通肇事被刑事拘留，后在肅寧縣人民檢察院的主持下，受害人于飛的親屬與劉連杰的妻子本案原告杜某某達(dá)成和解協(xié)議，杜某某賠償于飛的父母于占英、郭桂恩、妻子馬文佳各項損失共計八十萬元。原告維修車輛花費5200元。后原告杜某某請求被告保險公司予以賠償，被告保險公司以肇事車輛的駕駛?cè)苏厥绿右?，拒絕賠償。另查明，死者于飛為城鎮(zhèn)居民，其母親郭桂恩，xxxx年xx月xx日出生，父親于占英，xxxx年xx月xx日出生，均為農(nóng)村居民，妻子馬文佳，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)均在肅寧城居住，郭桂恩已經(jīng)喪失勞動能力，在于飛事故發(fā)生前由于飛及哥哥共同贍養(yǎng)。上述事實有肅寧縣公安交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書、保險單、肅寧縣人民檢察院和解協(xié)議書、受害人家屬出具的收款條、原告維修車輛的維修清單及維修發(fā)票、本院調(diào)取的肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初447號案卷中死者于飛、其父母于占英、郭桂恩及其妻子馬文佳的身份證、戶口本各一份、于飛、馬文佳的結(jié)婚證一份，以及肅寧梁村鎮(zhèn)白村村委會、肅寧澤城社區(qū)居民委員會出具的證明各一份，證實了上述事實。對于于飛家屬的損失，原告主張為：1、死亡賠償金，于飛在滄州銀行工作，為城鎮(zhèn)居民，按照2016年河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計算死亡賠償金為523040元；2、喪葬費26205元；3、受害人于飛的父母的被扶養(yǎng)人生活費按照2016年農(nóng)村人均消費性支出計算20年為180460元；3、精神撫慰金60000元。4、處理喪葬事宜誤工費4人4天，按照職工平均工資每日143.3元計算為2296元。共計792001元。對于原告主張的死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜誤工費、本院予以確認(rèn)。對于原告主張的受害人父母的被扶養(yǎng)人生活費，因于飛的母親郭桂恩在事故發(fā)生時已年滿六十周歲，且郭桂恩有兩個子女，其父于占英在事故發(fā)生時尚未滿六十周歲，故本院確認(rèn)郭桂恩的被扶養(yǎng)人生活費為90230元。訴訟中，被告稱在原告投保時我公司已向其就免責(zé)免賠事項作出了說明，并且對于免賠免責(zé)事項在保險條款中已經(jīng)以加黑加粗的方式對其提醒注意，并將第三者責(zé)任保險條款及家庭自用汽車損失保險條款原件交付給投保人，在作出上述明確說明義務(wù)后，原告在投保單以及投保提示單中進(jìn)行簽字確認(rèn)，可以證明我公司提示告知義務(wù)。對此原告稱，保險單正本上的簽字為原告所簽，保險提示單上的簽字是否為原告簽字記不清了，在被告的投保單中，沒有任何的免責(zé)條款的提示顯示，更沒有被告稱的免責(zé)條款的加黑加粗的字體，在被告的投保提示單上，也沒有免責(zé)條款的特別標(biāo)示或加粗加黑提示，原告在投保時被告沒有向原告提供第三者責(zé)任保險條款及家庭自用汽車損失保險條款文本原件，更沒有對原告進(jìn)行提示和說明。原告僅收到了被告方提供的繳納保險費的發(fā)票及幾份保險單。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告提交的證據(jù)不能證實在原告投保時被告向原告提供了第三者責(zé)任保險條款及家庭自用汽車損失保險條款文本，被告提供的投保單中投保人聲明一欄的內(nèi)容本身系被告統(tǒng)一印制的格式內(nèi)容，且內(nèi)容較為籠統(tǒng)，原告雖在該內(nèi)容下簽字，但原告稱被告未向其進(jìn)行過提示和說明，被告也未提交其他證據(jù)證明，因此不能證實被告就免責(zé)條款對原告盡到了明確提示和說明的義務(wù)。保險合同中的免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力。被告提出的在此次事故中因投保車輛的駕駛?cè)苏厥绿右荻芙^賠償?shù)睦碛杀驹翰挥柚С?。根?jù)肅寧交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書，原告投保車輛的駕駛?cè)藙⑦B杰負(fù)事故主要責(zé)任，另一肇事車輛駕駛?cè)藦執(zhí)m懷負(fù)事故次要責(zé)任，受害人劉飛不負(fù)事故責(zé)任，故受害人家屬主張的合理損失應(yīng)首先由兩輛肇事車輛的賠償義務(wù)人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)各承擔(dān)110000元，超出部分原告一方承擔(dān)70%。經(jīng)本院確認(rèn)受害人家屬的損失共計701771元，原告一方應(yīng)承擔(dān)447239.7元?，F(xiàn)原告一方已向受害人家屬支付賠償金800000元，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付原告保險賠償金，原告因此次事故造成的車損5200元被告亦應(yīng)賠付。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告損失共計452439.7元。在本判決生效后五日內(nèi)履行清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8956元減半收取4478元，由原告承擔(dān)594元，被告承擔(dān)3929元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，涉案車輛駕駛?cè)苏厥绿右?，違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，上訴人主張已盡到提示義務(wù)，提交證據(jù)保險投保單正本、河北省保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險投保提示（2013版）均有被上訴人杜某某簽字，被上訴人對投保單中杜某某簽字予以認(rèn)可，對投保提示（2013版）的簽字不予認(rèn)可，但當(dāng)庭放棄申請鑒定的權(quán)利，被上訴人應(yīng)承擔(dān)不利后果，故對以上投保單及投保提示中“杜某某”的簽字為其本人所簽，本院予以認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持；保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，上訴人提交的投保單及投保提示，對肇事逃逸為免責(zé)條款進(jìn)行了加黑加粗和投保聲明提示，故本院認(rèn)定上訴人履行了對保險合同免責(zé)條款的提示義務(wù)，上訴人按保險合同約定不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。原審認(rèn)定事實有誤，本院予以糾正。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心分公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初512號民事判決；
二、駁回被上訴人杜某某的全部訴訟請求。
一審案件受理費4478元，二審案件受理費6437元，均由被上訴人杜某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟(jì)長 審判員　位海珍

書記員：曹鑫紅