上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)路運(yùn)河橋西，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍、陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人鮑振領(lǐng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人楊某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6349號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請求：依法撤銷一審判決由我司多承擔(dān)的7萬元或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、車損公估報(bào)告中車輛更換項(xiàng)目過多，車損數(shù)額過高，且該報(bào)告僅是對車輛的預(yù)估損失，實(shí)際損失應(yīng)以實(shí)際維修花費(fèi)為準(zhǔn)。2、評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠付范圍，不應(yīng)由保險(xiǎn)承擔(dān)。3、賠償三者的路產(chǎn)損失，賠償人并非原告本人，不能證實(shí)確為原告賠付。
楊某某辯稱，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
楊某某向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告各項(xiàng)損失291018元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月7日22時(shí)30分許，司機(jī)黃忠駕駛冀Ｊ×××××號車行至京滬高速濟(jì)南方246KM+989M處時(shí)，因未按操作規(guī)范文明駕駛與護(hù)欄相撞，致使車輛及高速公路設(shè)施損壞交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定并出具0044007號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)黃忠負(fù)事故的全部責(zé)任。司機(jī)黃忠駕駛冀Ｊ×××××號車實(shí)際車主系原告楊某某，黃忠系原告的雇傭司機(jī)，在雇傭活動(dòng)中發(fā)生事故。另查，冀Ｊ×××××號車于2016年3月22日至2017年3月21日在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額345200元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額50萬，均投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，一審法院予以確認(rèn)的原告損失有：1、車損273818元，經(jīng)有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出公估報(bào)告書，該公估報(bào)告書程序合法，數(shù)額合理，予以確認(rèn)；2、鑒定費(fèi)13700元，該費(fèi)用系為確定原告車輛損失而實(shí)際支出的必要的費(fèi)用，合理有據(jù)，應(yīng)予支持；3、原告已賠償?shù)谌邠p失5500元，原告因交通事故造成高速公路護(hù)欄損壞并進(jìn)行了實(shí)際賠付，且在交通事故認(rèn)定書中明確記載，原告提供的京滬高速公路管理處收據(jù)中記載了損失明細(xì)，原告主張數(shù)額符合客觀實(shí)際，合理有據(jù)，予以確認(rèn)；
一審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告經(jīng)法院確認(rèn)的損失共計(jì)293018元，其中原告車輛各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在冀Ｊ×××××號車所投車損險(xiǎn)的限額賠付原告楊某某保險(xiǎn)金287518元。原告已賠償?shù)谌邠p失應(yīng)扣除冀Ｊ×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元，剩余部分由人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在冀Ｊ×××××號車所投第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)給付原告楊某某保險(xiǎn)3500元。為此，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，遂判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在冀Ｊ×××××號車所投保險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)給付原告楊某某保險(xiǎn)金291018元。上述款項(xiàng)限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審法院依法委托圣源祥公估有限公司作出的公估報(bào)告書，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，公估機(jī)構(gòu)和公估人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，該公估報(bào)告出具的車輛損失數(shù)額完全可以作為定案依據(jù)，受損車輛是否維修均不影響車損客觀存在的實(shí)際狀況，故上訴人的上訴主張不能成立。評估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。路產(chǎn)損失的交款人就是被上訴人雇傭的本案肇事司機(jī)黃忠，故該損失是被上訴人的實(shí)際損失，上訴人理應(yīng)賠付。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　陳　華

書記員：潘艾平