上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人:李彥君，經(jīng)理。
委托代理人:王天軍、姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈恩來(lái)，男，1967年2月16日生，漢族，住青縣。
委托代理人張淑亮，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人沈恩來(lái)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初3291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司委托代理人姜文嬌、被上訴人沈恩來(lái)委托人理人張淑亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決中我司多承擔(dān)的10000元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、此次事故中，被保險(xiǎn)車輛司機(jī)承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)于原告的車輛損失，應(yīng)先扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額后，我司再在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；2、車損部分，原告并未提供實(shí)際修車發(fā)票，單憑鑒定不能證實(shí)原告的車輛實(shí)際損失且我司應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于間接損失，我司不予承擔(dān)。
沈恩來(lái)辯稱：本案是保險(xiǎn)合同糾紛，按照《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定，被上訴人已經(jīng)提交了鑒定報(bào)告以證實(shí)其車輛實(shí)際損失。訴訟費(fèi)是按照國(guó)務(wù)院收費(fèi)管理辦法規(guī)定，鑒定費(fèi)按《保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
沈恩來(lái)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告保險(xiǎn)金31130元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告沈恩來(lái)系冀Ｊ×××××－冀JXY64掛貨車的實(shí)際所有人，該車掛靠于青縣小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸有限公司，其主車在被告保險(xiǎn)公司處投保保險(xiǎn)金額為185000元的車輛損失險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年12月16日零時(shí)起至2016年12月15日二十四時(shí)止。2016年9月7日13時(shí)40分許，夏風(fēng)茂駕駛該車在國(guó)道112線531公里+100米處發(fā)生交通事故，造成車輛主車損壞，原告為此支付施救費(fèi)8000元。原告的車損數(shù)額經(jīng)一審法院委托鑒定為21130元，為此原告支付鑒定費(fèi)2000元。
一審法院認(rèn)為，冀Ｊ×××××－冀JXY64掛貨車的主車在被告保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告作為車輛實(shí)際所有權(quán)人，有權(quán)向被告保險(xiǎn)公司主張理賠。原告的車損數(shù)額經(jīng)鑒定為21130元，該鑒定系本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)所出具，鑒定程序及鑒定結(jié)論并無(wú)違法之處，被告保險(xiǎn)公司并未提出理由和證據(jù)來(lái)反駁該鑒定，故本院對(duì)原告提交的車損鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。原告支付的車損鑒定費(fèi)2000元，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告實(shí)際支付的施救費(fèi)8000元，系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。以上三項(xiàng)合計(jì)31130元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司給付原告沈恩來(lái)保險(xiǎn)金31130元，于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付至原告沈恩來(lái)在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青縣新華路支行的62×××15賬戶中。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)290元，由原告被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審法院查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人沈恩來(lái)根據(jù)與上訴人之間保險(xiǎn)合同的約定向上訴人主張車輛損失，符合雙方保險(xiǎn)合同的約定和法律規(guī)定，人民法院應(yīng)予支持。上訴人稱部分車損應(yīng)由第三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)，上訴人可承擔(dān)保險(xiǎn)合同責(zé)任后向第三者或者其承保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行追償；關(guān)于被上訴人的車輛損失有一審法院委托具有評(píng)估資質(zhì)的滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)予以證實(shí)，上訴人以被上訴人未提供修車發(fā)票為由進(jìn)行抗辯無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；被上訴人為證實(shí)其車輛損失而支出的鑒定費(fèi)屬于必要、合理?yè)p失，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高寶光 審判員　　紀(jì)俊閣 審判員　　程玉玉

書(shū)記員：張雅君