上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)路保險(xiǎn)大廈一樓。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙朵朵，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。
委托訴訟代理人：董紅旗，黃驊市新驊法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保滄州分公司）因與被上訴人王某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初4954號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保滄州分公司的委托訴訟代理人趙朵朵、被上訴人王某的委托訴訟代理人董紅旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保滄州分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)110883元的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、涉案車輛并非在上訴人處投保的標(biāo)的車輛，一審法院未查明事實(shí)，判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。車牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)車于2016年3月17日在上訴人處投保商業(yè)險(xiǎn)一份，投保車輛的廠牌型號(hào)為速騰FV7146TATG，VIN碼是LFV2A21K7A3001429、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為018136。但本案涉案車輛雖車牌號(hào)為冀Ｊ×××××，但是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片其車型為奧德賽，其廠牌號(hào)碼與VIN碼均與在上訴人處投保的車輛不符，因此一審判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)不足。二、本案事故的發(fā)生事實(shí)不清，無(wú)法核實(shí)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。事故發(fā)生后，原審原告并未及時(shí)報(bào)警，且本案無(wú)事故認(rèn)定書(shū)，僅憑證人口述，無(wú)其他證據(jù)相佐證，無(wú)法證實(shí)此次事故的經(jīng)過(guò)、無(wú)法核實(shí)是否劉銘華為駕駛?cè)艘约榜{駛?cè)说鸟{駛狀態(tài)、無(wú)法確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，因此事實(shí)不清，上訴人應(yīng)當(dāng)拒賠。三、本案車損鑒定的數(shù)額過(guò)高、殘值過(guò)低。一審剝奪上訴人重新鑒定的權(quán)利有失公平。標(biāo)的車投保時(shí)冀Ｊ×××××號(hào)車已經(jīng)使用6年，該公估報(bào)告的車損數(shù)額大于車輛實(shí)際價(jià)值的80%，應(yīng)當(dāng)推定全損。車損應(yīng)為發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值減去殘值，該鑒定數(shù)額明顯過(guò)高、殘值過(guò)低，上訴人對(duì)該鑒定不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定；此外，該鑒定費(fèi)數(shù)額過(guò)高且不屬于上訴人的承擔(dān)范圍。
王某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告向原告理賠車輛等損失110883元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月15日晚11時(shí)許，司機(jī)劉銘華借用原告王某所有的冀Ｊ×××××號(hào)車行駛至黃驊市××與××處，不慎駛?cè)氡焙Ｂ肺魃斓缆饭こ淌┕すさ販蟽?nèi)，造成車輛損壞的事故。原告王某申請(qǐng)司機(jī)劉銘華作為證人出庭作證。原告主張事故發(fā)生后，已向被告人保滄州分公司報(bào)險(xiǎn)，人保滄州分公司并派員出險(xiǎn)，被告人保滄州分公司對(duì)原告以上主張及證人證言未提出有異議的相關(guān)證據(jù)。
原告王某所有的冀Ｊ×××××號(hào)車于2016年4月22日至2017年4月21日在被告人保滄州分公司投保投保車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額113616元，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
綜合原、被告訴、辯意見(jiàn)及庭審意見(jiàn)，一審法院予以確認(rèn)的原告損失有：
1、車損105583元，提供公估報(bào)告，該公估報(bào)告由一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，鑒定車損價(jià)值為105583元。被告對(duì)公估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該鑒定的數(shù)額過(guò)高，殘值扣除過(guò)低，并申請(qǐng)重新鑒定。因鑒定時(shí)有關(guān)事宜已書(shū)面通知被告，被告對(duì)其主張又無(wú)證據(jù)提供，故對(duì)被告的主張，一審法院不予采納。原告提供的公估報(bào)告程序合法，數(shù)額合理，一審法院予以確認(rèn)；
2、鑒定費(fèi)5300元，提供鑒定費(fèi)票據(jù)一張，該費(fèi)用系為確定原告車輛損失而實(shí)際支出的必要的費(fèi)用，合理有據(jù)，一審法院應(yīng)予支持。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，一審法院予以確認(rèn)。被告人保滄州分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告上述經(jīng)一審法院確認(rèn)的損失共計(jì)110883元，均屬被告人保滄州分公司的理賠范圍，應(yīng)由被告人保滄州分公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投車損險(xiǎn)理賠限額內(nèi)給付原告王某保險(xiǎn)金110883元。對(duì)被告人保滄州分公司的主張，無(wú)證據(jù)提供，一審法院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投車損險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)給付原告王某保險(xiǎn)金110883元。上述款項(xiàng)限判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院。開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1259元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。（限判決生效之日交納）。
二審中，被上訴人陳述：冀Ｊ×××××號(hào)車原為被上訴人的速騰轎車的牌照號(hào)，2016年3月28日前被上訴人將該速騰轎車出賣給他人，購(gòu)買(mǎi)奧德賽牌轎車后并在該車使用冀Ｊ×××××號(hào)牌照，2016年3月17日被上訴人將奧德賽車在上訴人處投保車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，上訴人在打印保險(xiǎn)單時(shí)因失誤將投保車輛錯(cuò)寫(xiě)為速騰牌轎車。上訴人對(duì)于被上訴人陳述的以上車輛投保的事實(shí)認(rèn)可。本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于事故車輛投保的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報(bào)案，上訴人予以受理并派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘。上訴人未提交充分證據(jù)證明本案事故屬于保險(xiǎn)合同約定范圍以外的事故。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，上訴人雖然提出異議，但未提交證據(jù)證明該公估報(bào)告存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形。一審法院確認(rèn)該公估報(bào)告具有證明力并依此認(rèn)定被上訴人的車輛損失，并無(wú)不當(dāng)。綜上

綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2518元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　余志剛 審判員　　于振東

書(shū)記員：馬君