中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
楊靜（河北傲宇律師事務(wù)所）
穆某某
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）
詹明民（河北建平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市永濟(jì)西路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人:邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:穆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住滄縣。
委托訴訟代理人:季蘭華、詹明民，河北建平律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人穆某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初855號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原判，依法改判上訴人少承擔(dān)4萬(wàn)元并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:被上訴人的車(chē)損鑒定系單方委托，不能作為確定車(chē)輛損失的依據(jù)，上訴人申請(qǐng)重新鑒定；依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人對(duì)路產(chǎn)損失中油污路面的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；施救費(fèi)過(guò)高，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
穆某某辯稱(chēng)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
穆某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令被告支付原告全部損失共計(jì)125123元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年8月20日9時(shí)40分，潘華偉駕駛解放牌冀Ｊ×××××（冀JSB34掛）重型半掛貨車(chē)行駛至沿海高速公路天津方向72KM+100M處，與由李洪軍駕駛的解放牌吉Ａ×××××（吉C1962掛）重型半掛貨車(chē)尾隨相撞，并且冀Ｊ×××××車(chē)又與護(hù)欄相撞導(dǎo)致車(chē)輛不能行使，造成冀Ｊ×××××車(chē)駕駛員潘華偉一人受傷、兩車(chē)不同程度受損，兩車(chē)貨物受損，部分路產(chǎn)受損的道路交通事故，此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)曹妃甸大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定潘華偉負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
潘華偉駕駛的解放牌冀Ｊ×××××重型半掛貨車(chē)實(shí)際車(chē)主為原告穆某某。
原告支付公路路產(chǎn)賠償費(fèi)7860元，經(jīng)交警調(diào)解賠償李洪軍18000元。
經(jīng)原告委托滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所公估，本次事故造成原告冀Ｊ×××××重型半掛車(chē)車(chē)損81863元，公估費(fèi)4900元。
原告支付施救費(fèi)12500元。
被告申請(qǐng)對(duì)冀Ｊ×××××重型半掛車(chē)的車(chē)損進(jìn)行重新鑒定，因原、被告對(duì)鑒定材料均不認(rèn)可無(wú)法鑒定被鑒定機(jī)構(gòu)退回，后被告逾期提交對(duì)冀Ｊ×××××重型半掛車(chē)的車(chē)損單方委托鑒定的鑒定報(bào)告。
冀Ｊ×××××重型半掛貨車(chē)在人保分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為231000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠。
此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
上述事實(shí)由原告提交的行駛證、駕駛證、汽車(chē)營(yíng)運(yùn)服務(wù)協(xié)議、保險(xiǎn)單、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、交通具體行政行為決定書(shū)、交通事故損害賠償憑證、公估報(bào)告、施救費(fèi)票、詢(xún)問(wèn)筆錄以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
一審認(rèn)為，原告所有的冀Ｊ×××××重型半掛貨車(chē)在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠，該車(chē)發(fā)生事故造成冀Ｊ×××××重型半掛貨車(chē)損壞、路產(chǎn)損失及事故對(duì)方車(chē)輛和貨物損失，被告應(yīng)該按照約定在保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)125123元（賠償路產(chǎn)損失7860元、賠償李洪軍的損失18000元、冀Ｊ×××××重型半掛車(chē)車(chē)損81863元、公估費(fèi)4900元、施救費(fèi)12500元）。
關(guān)于被告辯稱(chēng)事故車(chē)輛超載應(yīng)增加免賠率百分之五，但被告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告提交的單方委托的鑒定報(bào)告，被告申請(qǐng)重新鑒定但因所提供的鑒定材料有爭(zhēng)議無(wú)法鑒定，又逾期提交單方委托鑒定的鑒定報(bào)告作為證據(jù)，但該鑒定報(bào)告不足以證實(shí)冀Ｊ×××××重型半掛車(chē)的實(shí)際車(chē)損，故本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?之規(guī)定，判決:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告穆某某各項(xiàng)損失共計(jì)125123元。
限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2802元，減半收取1401元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
二審查明:被上訴人委托滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所對(duì)車(chē)輛損失情況予以鑒定，鑒定意見(jiàn)為冀Ｊ×××××重型半掛車(chē)車(chē)損81863元；上訴人對(duì)被上訴人提交的公估報(bào)告不予認(rèn)可，在一審期間提交了一份圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的的公估報(bào)告，該報(bào)告中載明:在做公估時(shí)，該標(biāo)的車(chē)已經(jīng)修復(fù)完畢，損失照片及清單由上訴人提供，我司僅根據(jù)委托人提供的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行定損。
公估意見(jiàn)為JS1875重型半掛車(chē)實(shí)際核損金額為55369元。
上述兩份公估報(bào)告中鑒定的損失項(xiàng)目并不相同，上訴人提交的公估報(bào)告損失項(xiàng)目比被上訴人提交的公估報(bào)告損失項(xiàng)目缺少“更換車(chē)架”費(fèi)用（被上訴人提交的公估報(bào)告該部分費(fèi)用為21000元）。
被上訴人對(duì)上訴人鑒定所依據(jù)照片與損失項(xiàng)目不予認(rèn)可。
二審查明其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被上訴人單方委托的鑒定能否作為定案依據(jù)；上訴人對(duì)路產(chǎn)損失中油污路面的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；原審認(rèn)定的施救費(fèi)數(shù)額是否過(guò)高以及公估費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
關(guān)于被上訴人單方委托的鑒定能否作為定案依據(jù)問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。
據(jù)此，當(dāng)事人單方委托的公估報(bào)告并非不能作為定案依據(jù)，只有在對(duì)方有證據(jù)足以反駁并提出重新鑒定的情況下，法院才可以啟動(dòng)重新鑒定程序。
否則，當(dāng)事人單方委托的公估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。
本案中，被上訴人為證明自己車(chē)輛損失數(shù)額，向本院提交了自己?jiǎn)畏轿袦嬷菔需b正價(jià)格事務(wù)所出具的公估報(bào)告，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在不認(rèn)可上述公估報(bào)告的情況下，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)足有反駁鑒正價(jià)格事務(wù)所的鑒定意見(jiàn)，但上訴人沒(méi)有提供足以反駁或推翻鑒正事務(wù)所的鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，不符合重新鑒定的條件，上訴人申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)應(yīng)不予準(zhǔn)許；同時(shí)，上訴人雖然提交了自己?jiǎn)畏轿惺ピ聪閳?bào)銷(xiāo)公估公司的公估報(bào)告，但該鑒定報(bào)告不是根據(jù)事故車(chē)輛進(jìn)行鑒定，而是根據(jù)上訴人單方提供的被上訴人不予認(rèn)可的照片與損失清單作出的鑒定。
所以，上訴人在無(wú)法提供證據(jù)足以反駁被上訴人提交的鑒定報(bào)告的情況下，單方委托的鑒定報(bào)告不能作為本案定案依據(jù)。
關(guān)于上訴人對(duì)路產(chǎn)損失中油污路面損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。
上訴人沒(méi)有提交證據(jù)證明保險(xiǎn)合同中存在“油污路面損失不予賠償”的約定，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于原審認(rèn)定的施救費(fèi)數(shù)額是否過(guò)高以及公估費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍問(wèn)題。
上訴人為證明自己的主張，提交了施救費(fèi)票據(jù)，上訴人雖不予認(rèn)可，但并未提交相應(yīng)證據(jù)推翻發(fā)票中載明的施救費(fèi)數(shù)額。
故應(yīng)按發(fā)票中載明的數(shù)額予以認(rèn)定；且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)本案中，公估費(fèi)是為查明并確定保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際損失支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被上訴人單方委托的鑒定能否作為定案依據(jù)；上訴人對(duì)路產(chǎn)損失中油污路面的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；原審認(rèn)定的施救費(fèi)數(shù)額是否過(guò)高以及公估費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
關(guān)于被上訴人單方委托的鑒定能否作為定案依據(jù)問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。
據(jù)此，當(dāng)事人單方委托的公估報(bào)告并非不能作為定案依據(jù)，只有在對(duì)方有證據(jù)足以反駁并提出重新鑒定的情況下，法院才可以啟動(dòng)重新鑒定程序。
否則，當(dāng)事人單方委托的公估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。
本案中，被上訴人為證明自己車(chē)輛損失數(shù)額，向本院提交了自己?jiǎn)畏轿袦嬷菔需b正價(jià)格事務(wù)所出具的公估報(bào)告，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在不認(rèn)可上述公估報(bào)告的情況下，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)足有反駁鑒正價(jià)格事務(wù)所的鑒定意見(jiàn)，但上訴人沒(méi)有提供足以反駁或推翻鑒正事務(wù)所的鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，不符合重新鑒定的條件，上訴人申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)應(yīng)不予準(zhǔn)許；同時(shí)，上訴人雖然提交了自己?jiǎn)畏轿惺ピ聪閳?bào)銷(xiāo)公估公司的公估報(bào)告，但該鑒定報(bào)告不是根據(jù)事故車(chē)輛進(jìn)行鑒定，而是根據(jù)上訴人單方提供的被上訴人不予認(rèn)可的照片與損失清單作出的鑒定。
所以，上訴人在無(wú)法提供證據(jù)足以反駁被上訴人提交的鑒定報(bào)告的情況下，單方委托的鑒定報(bào)告不能作為本案定案依據(jù)。
關(guān)于上訴人對(duì)路產(chǎn)損失中油污路面損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。
上訴人沒(méi)有提交證據(jù)證明保險(xiǎn)合同中存在“油污路面損失不予賠償”的約定，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于原審認(rèn)定的施救費(fèi)數(shù)額是否過(guò)高以及公估費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍問(wèn)題。
上訴人為證明自己的主張，提交了施救費(fèi)票據(jù)，上訴人雖不予認(rèn)可，但并未提交相應(yīng)證據(jù)推翻發(fā)票中載明的施救費(fèi)數(shù)額。
故應(yīng)按發(fā)票中載明的數(shù)額予以認(rèn)定；且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)本案中，公估費(fèi)是為查明并確定保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際損失支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭淑仙

書(shū)記員：謝丹丹