上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市北環(huán)西路保險(xiǎn)大廈一樓。組織機(jī)構(gòu)代碼80660314-2。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李曉慶，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:許長(zhǎng)生，男，1980年11月28日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人：劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場(chǎng)8號(hào)樓5層。組織機(jī)構(gòu)代碼57554169-2。
負(fù)責(zé)人：靳祖光，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保分公司）因與被上訴人許長(zhǎng)生，原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院(2016)冀0903民初1807號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保分公司的委托代理人李曉慶，被上訴人許長(zhǎng)生的委托代理人劉玉剛到庭參加訴訟。原審被告人壽分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
上訴人人保分公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院(2016)冀0903民初1807號(hào)民事判決我司多承擔(dān)的10萬元；2.本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書鑒定的數(shù)額過高，冀Ｊ×××××車輛未投保4S專修險(xiǎn)，而該鑒定依據(jù)是4S店專修價(jià)格，并且無維修發(fā)票，鑒定數(shù)額與我司定損金額差距較大，故請(qǐng)求重新鑒定，但一審法院無證據(jù)剝奪上訴人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利有失公平。二、三者車冀Ｊ×××××的車損鑒定為單方委托，剝奪了我司參與鑒定的權(quán)利，對(duì)于該鑒定我司要求重新鑒定、對(duì)三者的賠付情況，因當(dāng)事人未到庭，無法核實(shí)其真實(shí)性，故原審判決我司承擔(dān)該部分費(fèi)用依據(jù)不足。三、施救費(fèi)為代開發(fā)票，我司不予認(rèn)可、鑒定費(fèi)過高且不屬于我司承擔(dān)范圍。綜上，請(qǐng)求貴院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，涉案車輛冀Ｊ×××××損失經(jīng)原審法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司依法作出公估報(bào)告，該公估報(bào)告附有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，程序合法，本院予以認(rèn)定。上訴人雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)。故其主張車損鑒定數(shù)額過高，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人雖在原審?fù)徶猩暾?qǐng)對(duì)該車輛進(jìn)行重審鑒定，因其申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，原審法院未予準(zhǔn)許并無不妥。關(guān)于三者J76K69的車損系滄州市交警一大隊(duì)委托滄州市涉案物品價(jià)格鑒證中心依法作出鑒證結(jié)論書，且雙方在交警隊(duì)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，道路交通事故認(rèn)定書已明確記載，滿守紅一次性賠償弋福勝車輛損失共計(jì)93000元。被上訴人已實(shí)際賠付了三者車的損失，由被上訴人司機(jī)滿守紅出具的證言及原審法院對(duì)其做的詢問筆錄予以證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。施救費(fèi)系為減少或避免保險(xiǎn)標(biāo)的損失的擴(kuò)大所支付的必要合理的費(fèi)用，由被上訴人提供的施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，原審對(duì)施救費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：蘇志越