上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:劉國(guó)崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：賀智某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省陵縣城區(qū)。委托訴訟代理人:王偉，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:滄州市新同天超市有限公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)黃河西路與開(kāi)元大道交叉口榮盛購(gòu)物廣場(chǎng)負(fù)*層。法定代表人:段立華，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：胡玉明，該公司副總經(jīng)理。

人保財(cái)險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2548號(hào)民事判決書(shū)，改判上訴人承擔(dān)不超過(guò)27395元的賠償責(zé)任（上訴金額20000元）2、本案訴訟費(fèi)用由被上。訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由:一、停運(yùn)損失屬于間接損失不應(yīng)有保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失。當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。根據(jù)此規(guī)定，本案中被上訴人賀智某的停運(yùn)損失應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。二、車損公估報(bào)告認(rèn)定的車損明顯過(guò)高。被上訴人應(yīng)提交維修費(fèi)發(fā)票及清單予以證實(shí)實(shí)際損失。三、施救費(fèi)過(guò)高。不符合物價(jià)部門的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。施救費(fèi)票據(jù)與施救費(fèi)明細(xì)數(shù)額不服符，施救費(fèi)票據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，施救費(fèi)不應(yīng)得到支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，望貴院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。賀智某辯稱:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。新同天超市辯稱:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。賀智某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告賠償原告施救費(fèi)、車輛損失等暫計(jì)12600元，待鑒定后另行追加。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月13日3時(shí)45分，在北京市通州區(qū)京津高速進(jìn)京方向21公里處，劉紅新駕駛中型封閉貨車（車號(hào)：冀Ｊ×××××，內(nèi)乘：鄧振香、張玉春、王俊茹、楊岳）發(fā)生故障后，將車停在應(yīng)急車道分界上，適有徐俊田駕駛重型半掛牽引車（車號(hào)：魯Ｎ×××××/冀Ｎ×××××）由南向北駛來(lái)，重型半掛牽引車前部與中型封閉貨車后部相撞，造成兩車損壞，四乘車人受傷，劉紅新死亡。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局通州支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，徐俊田、劉紅新均負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)本院委托，滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所于2017年10月30日作出滄鑒正價(jià)字（2017）第233號(hào)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：魯Ｎ×××××號(hào)車的車損金額為32140元。由于該車屬于從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的車輛，故掛靠車陵縣金緣運(yùn)輸有限公司名下，但實(shí)際由原告賀智某出資購(gòu)買，自主經(jīng)營(yíng)獨(dú)自承擔(dān)相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。在訴訟中原告又單方委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估停運(yùn)損失，2017年12月18日滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所作出滄鑒正價(jià)字（2017）第297號(hào)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××號(hào)車日均損失利潤(rùn)金額為650元。參照上述評(píng)估結(jié)論及其他證據(jù)，原告的損失如下：1、車輛損失32140元；2、停運(yùn)損失24050元（650元/天×37天）；3、施救費(fèi)32600元；4、鑒定費(fèi)4000元。以上損失合計(jì)92790元。另查明，冀Ｊ×××××號(hào)中型封閉貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。劉紅新駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)中型封閉貨車發(fā)生交通事故并負(fù)事故的同等責(zé)任。故本院確定被告新同天超市承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。原告主張停運(yùn)損失39000元，停運(yùn)天數(shù)120天，根據(jù)原告提供的扣留拖移車輛存放費(fèi)用告知書(shū)，法定處理期限為自2017年4月13日至2017年5月19日，經(jīng)計(jì)算為37天。法定處理期之外產(chǎn)生的停運(yùn)損失系原告自行擴(kuò)大的損失。另外陵縣金德汽車廠出具的掛車修復(fù)日期證明受損的主車無(wú)關(guān)，故本院不予支持。對(duì)原告主張的停運(yùn)損失中的24050元本院予以支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)主張施救費(fèi)過(guò)高，其未提供相反的證據(jù)，且原告提供的施救費(fèi)票據(jù)系正式票據(jù)，故對(duì)被告的該辯稱本院不予采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但是鑒定費(fèi)系原告為確定損失數(shù)額而支付的合理的必要的費(fèi)用，本院對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的該辯稱不予支持。故原告剩余的損失45395元【（92790元-2000元）*50%】應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)投保限額內(nèi)賠付。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告45395元。以上兩項(xiàng)合計(jì)47395元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1171元，由原告負(fù)擔(dān)186元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)985元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案被上訴人新同天超市為其所有的JR5250號(hào)中型封閉貨車在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠。在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致被上訴人賀智某所有的魯Ｎ×××××/魯Ｎ×××××貨車損壞，上訴人應(yīng)依照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。一審法院根據(jù)賀智某申請(qǐng)依法選取有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，依照法定程序?qū)囕v損失依法進(jìn)行鑒定；賀智某又單方委托同一鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)停運(yùn)損失進(jìn)行了鑒定。上訴人雖對(duì)兩份鑒定結(jié)論有異議，當(dāng)庭表示保留重新鑒定的權(quán)利，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，亦未提出任何證據(jù)證實(shí)其主張。故一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論結(jié)論所確定的車損數(shù)額有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以認(rèn)定；涉案車輛為營(yíng)運(yùn)車輛，因事故造成損壞，車輛需進(jìn)行維修，保險(xiǎn)人未及時(shí)履行賠付義務(wù)而給被上訴人造成停運(yùn)損，一審法院依據(jù)扣留拖移車輛存放費(fèi)用告知書(shū)，確定停運(yùn)損失計(jì)算期限為37天，有事實(shí)依據(jù)，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；施救費(fèi)用有施救單位出具的正式票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予以支持。綜上，上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人賀智某、滄州市新同天超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱新同天超市）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2548號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺
審判員　　王蘭英
審判員　　李美華

書(shū)記員：劉書(shū)慧