上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市北環(huán)橋西保險(xiǎn)大廈二樓。
負(fù)責(zé)人：李彥君，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡曉光、曹勝利，河北遠(yuǎn)曌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，初中文化，住山東省利津縣。
委托訴訟代理人：張婭、張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人黃某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月14日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的委托訴訟代理人曹勝利及被上訴人黃某某的委托訴訟代理人張學(xué)峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：依法予以改判上訴人少承擔(dān)67700元。事實(shí)和理由：一、原審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人提供的公估報(bào)告的數(shù)額明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，是否需要更換及維修情況并未詳細(xì)說(shuō)明，評(píng)估結(jié)論不全面、不準(zhǔn)確，而原告冀Ｊ×××××號(hào)車實(shí)際損失46000元；另外對(duì)其中施救費(fèi)，并沒(méi)有查清楚施救單位的施救資質(zhì)以及施救的距離、項(xiàng)目、時(shí)間等就僅依據(jù)票據(jù)就認(rèn)定，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定公估費(fèi)屬于間接損失，我司不應(yīng)承擔(dān)。此三項(xiàng)為事實(shí)不清。二、適用法律方面引用錯(cuò)誤?；诒ｋU(xiǎn)合同約定的情形，原審原告訴訟請(qǐng)求與我公司之間關(guān)系明確，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十四條。
黃某某答辯稱：被上訴人一審過(guò)程中提交的鑒定報(bào)告足以證實(shí)被上訴人的損失，上訴人未申請(qǐng)重新鑒定應(yīng)視為其認(rèn)可該鑒定報(bào)告，應(yīng)作為定案依據(jù)使用；施救費(fèi)僅為3000元，并未明顯過(guò)高；公估費(fèi)系查明被上訴人損失的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求：被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)156000元。原告的損失有:冀Ｊ×××××車損103400元、公估費(fèi)7300元、施救費(fèi)3000元；賠付本次事故魯Ｍ×××××車損失31900元；賠付原告為乘車人齊俠墊付各項(xiàng)費(fèi)用10000元；齊俠各項(xiàng)費(fèi)用如下：醫(yī)藥費(fèi)：2713.36元、伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)312元、誤工費(fèi)5420元、交通費(fèi)1000元。上述主張共計(jì)156000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月8日16時(shí)10分，原告所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車，由王群國(guó)駕駛沿京藏高速公路由東向西行駛至京藏高速公路內(nèi)蒙方向郭磊莊收費(fèi)站匝道205KM處時(shí)，剎車不及與劉堂堂駕駛的魯Ｍ×××××魯Ｍ×××××號(hào)車相撞，造成兩車損壞，王群國(guó)、冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車乘車人齊俠受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王群國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告賠償了王群國(guó)、齊俠及劉堂堂駕駛的魯Ｍ×××××魯Ｍ×××××號(hào)車的損失。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車登記車主掛靠為滄州市南大港管理區(qū)廣通運(yùn)輸隊(duì)，在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)（限額161000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員、乘客每座5萬(wàn)元）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年3月31日至2017年3月30日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：本案的交通事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，予以確認(rèn)。根據(jù)事故責(zé)任，確認(rèn)王群國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任。因冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車重型半掛牽引車，在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告已付出的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)2813.36元，原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元，因不符合相關(guān)規(guī)定，不予采納，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)每天應(yīng)為50元；由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告已付出的護(hù)理費(fèi)312元、誤工費(fèi)5420元。主張的交通費(fèi)為1000元，因無(wú)證據(jù)支持其主張，不予采信，酌定交通費(fèi)為200元；原告已賠魯Ｍ×××××掛車損失31900元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余29900元由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)全額賠付原告；原告冀Ｊ×××××9車損103400元、公估費(fèi)7300元、施救費(fèi)3000元，由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付原告。原告黃某某的實(shí)際損失為155100元。被告主張保險(xiǎn)公估的損失數(shù)額過(guò)高并申請(qǐng)重新鑒定，但被告未遞交書面申請(qǐng)及預(yù)交重新鑒定費(fèi)用，且沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，故不予支持?！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定：保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。原告委托依法設(shè)立的公估機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)車輛損失做出公估報(bào)告，符合法律規(guī)定予以采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司冀Ｊ×××××9冀Ｊ×××××掛號(hào)車所投有交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付原告黃某某的損失155100元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人所承保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和雙方合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)公估報(bào)告確定車損數(shù)額，該公估報(bào)告是事故發(fā)生地的交警部門委托有具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，上訴人主張公估報(bào)告的數(shù)額過(guò)高，但就其主張并沒(méi)有提交足以推翻該公估報(bào)告的確鑿證據(jù)；本案的施救費(fèi)是交通事故發(fā)生后，被上訴人實(shí)際支出的必要、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用數(shù)額有相關(guān)部門出具的正式票據(jù)予以證實(shí)，上訴人雖主張數(shù)額過(guò)高，但就其主張未提供任何證據(jù)予以證實(shí)；公估費(fèi)是為了查明被上訴人損失而支出的必要合理費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，本案原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，已經(jīng)依照法律規(guī)定公開(kāi)了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1493元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 郭景嶺
審判員 王蘭英
審判員 劉曉莉

書記員： 劉書慧