上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司，住所地河北省滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：劉鳳利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫遜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張根群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：焦淑玲，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：徐建強(qiáng)，男，1983年5月4日出生，漢族，住河北省大城縣。
委托訴訟代理人：李國強(qiáng)，大城縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：王敬橋，男，1964年11月23日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。
被上訴人（原審被告）：李戰(zhàn)杰，男，1990年10月28日出生，漢族，住大城縣。
被上訴人（原審被告）：滄州天意汽車貿(mào)易有限公司長(zhǎng)城運(yùn)輸分公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)西路。
負(fù)責(zé)人：梁世岐，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司）、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司）均因與被上訴人徐建強(qiáng)、被上訴人王敬橋、被上訴人李戰(zhàn)杰及被上訴人滄州天意汽車貿(mào)易有限公司長(zhǎng)城運(yùn)輸分公司（以下簡(jiǎn)稱天意汽貿(mào)長(zhǎng)城分公司）之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2013）大民初字第2868號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司委托訴訟代理人孫遜、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的委托代理人焦淑玲、被上訴人徐建強(qiáng)的委托代理人李國強(qiáng)到庭參加了訴訟。被上訴人王敬橋、被上訴人李戰(zhàn)杰及被上訴人天意汽貿(mào)長(zhǎng)城分公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審;二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院未予判令無責(zé)方交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)；原審法院支持多被上訴人徐建強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)47.72元于法無據(jù)；原審法院確定被上訴人徐建強(qiáng)的誤工期過長(zhǎng)。
二審審理查明，被上訴人徐建強(qiáng)實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為143373.89元，而徐建強(qiáng)在原審?fù)徶兄鲝埖尼t(yī)療費(fèi)確為143326.17元。二審查明的其它事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人王敬橋駕駛上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)及被上訴人李戰(zhàn)杰駕駛由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車與被上訴人徐建強(qiáng)發(fā)生交通事故，事故致徐建強(qiáng)受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王敬橋?qū)Υ耸鹿蕬?yīng)負(fù)主要責(zé)任，李戰(zhàn)杰對(duì)此事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，徐建強(qiáng)無事故責(zé)任，且事故發(fā)生在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司和上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的保險(xiǎn)承保期內(nèi)。對(duì)于本次事故給被上訴人徐建強(qiáng)所造成的各項(xiàng)合理損失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司和上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)依法或依約予以賠償。涉案交通事故致徐建強(qiáng)雙側(cè)股骨干粉碎性骨折、右恥骨上下支骨折等多處傷情，原審法院依據(jù)司法鑒定結(jié)論并結(jié)合被上訴人徐建強(qiáng)傷情實(shí)際情況及恢復(fù)狀況確定的誤工期有事實(shí)基礎(chǔ)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，故此上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司和上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司訴稱原審法院支持被上訴人徐建強(qiáng)誤工期過長(zhǎng)的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦均不能予以支持。原審法院根據(jù)權(quán)利人的訴請(qǐng)未予支持上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司訴稱應(yīng)由涉案交通事故無責(zé)方承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的抗辯主張亦符合相關(guān)法律規(guī)定，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司可在履行完賠償義務(wù)后另行主張，本院對(duì)此亦予以維持。原審法院核實(shí)的被上訴人徐建強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額正確，而被上訴人徐建強(qiáng)在原審主張時(shí)確實(shí)少主張了47.72元，鑒于該數(shù)額相差很少，且該部分醫(yī)療費(fèi)亦確實(shí)實(shí)際發(fā)生，本院對(duì)此不再予以變更，亦予以維持。盡管事發(fā)時(shí)被上訴人徐建強(qiáng)之子徐梓博并未出生，但徐建強(qiáng)傷殘鑒定時(shí)或本案一審辯論終結(jié)前徐梓博早已出生，被上訴人徐建強(qiáng)對(duì)徐梓博有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，故原審法院支持徐梓博的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有事實(shí)基礎(chǔ)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定。故此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司關(guān)于原審法院支持徐梓博的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司和上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦均不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，程序合法。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1124元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)865元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)259元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書記員：薛煒