上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司，住所地河間市曙光中路。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130984896028827。
負(fù)責(zé)人：趙建友，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍、陳夢(mèng)瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托代理人：劉占明，河間市華興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司因與被上訴人李某姣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初4502號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司、被上訴人李某姣委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司上訴請(qǐng)求：一、二審法院依法發(fā)回重審或改判，減輕上擴(kuò)人的賠償責(zé)任（上訴金額10000元）；二、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、事故證明沒有責(zé)任劃分，但依據(jù)事故發(fā)生情況，逃逸白色轎車應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告損失應(yīng)全部由其承擔(dān)。原審法院依據(jù)保險(xiǎn)合同判決由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除部分作出認(rèn)定。我方對(duì)無法找到第三方免陪30%，已盡到明確告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力。2、被上訴人車損鑒定數(shù)額過高，殘值過低，且鑒定僅系對(duì)車損失預(yù)估，其應(yīng)當(dāng)提供車輛的維修發(fā)票及清單。3、鑒定費(fèi)不屬于我公司賠償范圍，不應(yīng)支持。4、施救費(fèi)沒有施救單位的相關(guān)資質(zhì)，也沒有施救明細(xì)及路段，不予認(rèn)可。5、拆解費(fèi)屬重復(fù)收費(fèi)，不應(yīng)支持。
李某姣辯稱，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額賠償我的車輛損失，其主張免賠30％無事實(shí)和法律依據(jù)。1、我的車輛在上訴人處投保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，損失數(shù)額未超出保險(xiǎn)金額，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償我的損失，保險(xiǎn)公司賠償后，再向事故逃逸方追償。2、保險(xiǎn)條款中關(guān)于車輛損失應(yīng)由第三者賠償而第三者無法找到即免賠30％的約定，該條款本身應(yīng)為無效條款。投保人投保車輛損失保險(xiǎn)的目的在于發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的情況下能夠從保險(xiǎn)公司及時(shí)、全面地獲得損失賠償，投保人獲全額賠償同時(shí)將向第三人索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)公司，索賠不能的風(fēng)險(xiǎn)自然也同時(shí)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。而上述保險(xiǎn)條款實(shí)質(zhì)上將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給投保人自身，該條款排除了投保人及時(shí)、全面獲取保險(xiǎn)賠償?shù)闹饕贤瑱?quán)利，免除了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，根據(jù)《合同法》第四十條規(guī)定，該條款本身應(yīng)為無效條款。3、《保險(xiǎn)法》第六十一條第三款規(guī)定“被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代為請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。本案中，事故對(duì)方逃逸，我無法控制，保險(xiǎn)公司無法行使追償權(quán)，我不存在故意或重在過失，保險(xiǎn)公司免賠30%無任何法律依據(jù)。4、保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款是明顯的格式條款、免責(zé)條款。保險(xiǎn)公司并沒有交付給我，我不知道條款內(nèi)容，保險(xiǎn)公司也沒有就保險(xiǎn)免責(zé)條款盡到提示和明確的告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司也沒有任何證據(jù)證實(shí)自己盡到了上述義務(wù)，依據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司免賠30％的免責(zé)條款對(duì)我不產(chǎn)生法律效力。二、我的車輛損失數(shù)額有保險(xiǎn)公估公司出具公估報(bào)告可以證實(shí)，該報(bào)告系由河間市人民法院依法委托，雙方共同選擇鑒定機(jī)構(gòu)，由具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出的，公估結(jié)論具有科學(xué)性，一審中，保險(xiǎn)公司就損失數(shù)額也未提出重新鑒定，該鑒定報(bào)告應(yīng)作為認(rèn)定我車輛損失數(shù)額的依據(jù)。三、鑒定費(fèi)系為了確定車輛損失而支出的必然、合理費(fèi)用，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五、第六十六條規(guī)定，鑒定費(fèi)判決由上訴人承擔(dān)是正確的。四、拆解費(fèi)系為了鑒定車輛損失而支出的必然、合理費(fèi)用，系由不同單位收取，并不包括在鑒定費(fèi)當(dāng)中，不屬于重復(fù)主張，同樣，《保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條規(guī)定，拆解費(fèi)也應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。五、施救費(fèi)系答辯人實(shí)際發(fā)生的必然的合理費(fèi)用，有施救單位出具的發(fā)票可以證實(shí)，同時(shí)，保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘照片也證實(shí)我的車輛進(jìn)行了實(shí)際施救，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人全額承擔(dān)。請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
李某嬌向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計(jì)30160元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月29日22時(shí)30分，事故地點(diǎn)河間市南城墻武垣路路口東側(cè)，李雅濤駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車，由東向西行駛至上述地點(diǎn)時(shí)，被一輛由西向東逆向行駛的白色小轎車撞上，造成冀Ｊ×××××車輛受損的交通事故，發(fā)生事故后白色小轎車逃逸。冀Ｊ×××××車登記車主為原告李某姣，經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書確定，估損金額總計(jì)27200元。原告支出公估費(fèi)1360元、施救費(fèi)800元、拆解費(fèi)800元。以上原告的損失共計(jì)30160元。
一審法院認(rèn)為，李雅濤駕駛冀Ｊ×××××小型轎車，沿河間市南城墻由東向西行駛至南城墻武垣路路口東側(cè)時(shí)，被一輛由西向東行駛的白色小轎車撞上，白色小轎車逃逸，造成冀Ｊ×××××車輛受損，有河間市公安交通警察大隊(duì)證明和被告保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)報(bào)案抄件及現(xiàn)場(chǎng)照片，對(duì)事故事實(shí)及車損情況進(jìn)行證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定發(fā)生交通事故屬實(shí)。原告的損失車損27200元、鑒定費(fèi)1360元、拆解費(fèi)800元、施救費(fèi)800元，以上共計(jì)30160元，因冀Ｊ×××××車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)及投保不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠付。被告保險(xiǎn)公司履行賠付義務(wù)后，取得向逃逸車輛追償?shù)臋?quán)利。被告保險(xiǎn)公司辯稱的，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方時(shí)免賠率為30%，保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中被告保險(xiǎn)公司未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)該條款盡到了明確告知和提示義務(wù)，故對(duì)保險(xiǎn)公司的這一主張本院不予支持。遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某姣車損等各項(xiàng)損失共計(jì)30160元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)277元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人提交投保單和投保提示單位復(fù)印件，證明其就免賠30%進(jìn)行了投保提示，被上訴人質(zhì)證不予認(rèn)可，投保單及投保提示上被上訴人簽字不是本人所簽。本院指定上訴人在三個(gè)工作日內(nèi)提交原件予以核實(shí)，上訴人逾期未提交，本院視為其放棄舉證權(quán)利。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否免賠30%的問題，上訴人提交保險(xiǎn)單及投保提示（復(fù)印件），證明其已盡到明確提示說明義務(wù)，但上訴人逾期未提交保險(xiǎn)單及投保提示的原件，本院視為其放棄舉證權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。故上訴人主張其應(yīng)免賠30%的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于車損數(shù)額的認(rèn)定，經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，原審法院依法委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出鑒定評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定車輛損失為27200元。該鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員均有鑒定資質(zhì)，上訴人對(duì)鑒定及車損數(shù)額不予認(rèn)可，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，上訴人主張鑒定數(shù)額過高，無事實(shí)和法律依據(jù)，故原審依據(jù)公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于施救費(fèi)、拆解費(fèi)，被上訴人原審提交施救費(fèi)、拆解費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，該兩項(xiàng)費(fèi)用為被上訴人實(shí)際支出，原審判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)，是為了查清查清案件事實(shí)，支出的必要的合理的費(fèi)用，原審判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司承擔(dān)。
本院判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華 審判員　王濟(jì)長(zhǎng) 審判員　位海珍

書記員：葉爽